Valehtelu http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/134583/all Tue, 09 Oct 2018 20:24:14 +0300 fi Hallitus on joron jäljillä ilmastogate jutussa http://hannuaro1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262293-hallitus-on-joron-jaljilla-ilmastogate-jutussa <p>Ei mitään uutta auringon alla, ilmastonmuutosta pukkaa taas: Rahan, vallan, ja omien ideologisten päämäärien takia. Veronmaksajille ilmastogate on kallista roskaa tuulivoimaloisista, myös turhien agitaattorien jälkien korjaaminen kestää kauan.</p><p><strong>&quot;Salatut kansiot paljastavat ilmastotutkijoiden eliitin likaiset temput. Johtavat suomalaiset luonnontieteilijät kommentoivat viestien sisältöä sekä ilmastotieteen eliitin itse aiheutettua kriisiä.&quot;</strong></p><p><a href="https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate" target="_blank">https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate</a></p><p>&nbsp;</p><p>&quot;En tiedä kuka on kirjoittaja, mutta erinomaisen hyvin hän tekee yhteenvedon tästä ilmasto-osuudesta:</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Ilmastonmuutos ja ilmastonmuutos</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Tiedemiehelle ilmastonmuutos tarkoittaa ilmaston lämpenemistä, ilmaston viilenemistä, nopeita ja hitaita muutoksia.</p><p>Ilmastonmuutos voi tarkoittaa myös tapahtuvia muutoksia ilmakehän koostumuksessa, tai muissa ilmasto-olosuhteissa, lähtien siitä ajasta kun maapallo sai ilmakehän 4,5 miljardia vuotta sitten.</p><p>&nbsp;</p><p>Ilmastoaktivistien, median, YK:n, Al Gore&#39;n, Rockefellerien ja muiden talousmahtien, sekä poliitikkojen suusta ilmastonmuutos viittaa rajoitettuun viimeaikaiseen ilmiöön, ihmisen toiminnan ilmaan vapauttaman hiilidioksidin aiheuttamaan katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen. Syyllinen on ihminen.</p><p>&nbsp;</p><p>Ero näiden kahden ilmastonmuutos-sanan merkitysten välillä on valtava. Tieteellinen termi on siepattu ja kuten hiilidioksidi, saatu näyttämään pahikselta.</p><p>&nbsp;</p><p>Maailmassa on paljon myös ns. tutkijoita esim. ympäristöjärjestöissä, joiden tieteellinen pätevyys on kyseenalaistettava. Useimmiten he eivät noudata tieteellisiä periaatteita, vaan ovat henkilökohtaisten mielikuviensa varassa luomassa johtopäätöksiä ja kuvaa tutkimuksistaan.</p><p>&nbsp;</p><p><strong>&quot;Ilmastonmuutoksen&quot; tieteeltä ryöstäneillä on miljoonia seuraajia ja innokkaita avustajia, jotka eivät edes ymmärrä mistä on kyse. Rahasta, ja vallasta ihmisten mielikuviin ja ajatuksiin omien päämäärien saavuttamiseksi.</strong></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Oikeaa ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää. Mutta keksityn voi.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>(Ilmastonmuutos on määritelty YK:n artiklassa, EU:n asetuksessa ja Suomen Ilmastolaissa, joissa se on rajattu käsittämään vain ihmisen osuus. Juuri tämän määritelmän mukaan on laadittu IPCC:n tehtävänkuva. Suomen Ilmastolaki rajaa ilmastonmuutoksen samalla poliittisella, ei tieteellisellä, merkityksellä Suomen ilmastopaneelin tehtävänkuvaan.)&quot;</p><p><a href="http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262023-virheiden-syoksy#comment-3981236" target="_blank">http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262023-virheiden-syoksy#comment-3981236</a></p><p>&nbsp;</p><p>&quot;<strong>Ilmastogate-aineistosta kuitenkin käy ilmi, että jopa ilmastotutkijoiden pieni eliitti, parin kentällisen muodostama lätkäjengi on kaikkea muuta kuin yksimielinen. Yksi ongelma on lämmönnousun pysähtyminen 2000-luvulla.</strong>&quot;</p><p><a href="https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate-kasikirjoitus" target="_blank">https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate-kasikirjoitus</a></p><p>&nbsp;</p><p>Freedman, Andrew (23. marraskuuta 2009) - Washington Post: &quot;Sähköpostien varkaus ja käyttö paljastavat jotain kiinnostavaa sosiaalisesta kontekstista. Se on oire jostakin täysin uudesta tieteen historiassa: Lukuun ottamatta säröjä, jotka väittävät, että salaliitto tukahduttaa henkilökohtaisia löytöjä, emme ole koskaan ennen nähneet, että joukko ihmisiä syyttää koko tiedemies yhteisöä tahallisesta petoksesta ja muusta ammatillisesta vääryydestä. Myös tupakkayhtiöt eivät koskaan yrittäneet ryöstää laillisia syöpätauteja. Blogeissa, keskustelufoorumissa ja muissa uusissa tiedotusvälineissä sanotaan, että kansallisten tiedeakatemioiden, tiedeyhteisöjen ja kaikkien johtavien kansakuntien hallitusten antamat varoitukset tulevasta ilmaston lämpenemisestä eivät ole vain virheellisiä, vaan<strong> perustuvat huijaukseen, todellakin salaliitto, johon on kuuluttava tuhansia arvostettuja tutkijoita. Ylimääräinen ja omaperäinen, outo asia</strong>&quot; (Google käännös)</p><p><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ei mitään uutta auringon alla, ilmastonmuutosta pukkaa taas: Rahan, vallan, ja omien ideologisten päämäärien takia. Veronmaksajille ilmastogate on kallista roskaa tuulivoimaloisista, myös turhien agitaattorien jälkien korjaaminen kestää kauan.

"Salatut kansiot paljastavat ilmastotutkijoiden eliitin likaiset temput. Johtavat suomalaiset luonnontieteilijät kommentoivat viestien sisältöä sekä ilmastotieteen eliitin itse aiheutettua kriisiä."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate

 

"En tiedä kuka on kirjoittaja, mutta erinomaisen hyvin hän tekee yhteenvedon tästä ilmasto-osuudesta:

 

Ilmastonmuutos ja ilmastonmuutos

 

Tiedemiehelle ilmastonmuutos tarkoittaa ilmaston lämpenemistä, ilmaston viilenemistä, nopeita ja hitaita muutoksia.

Ilmastonmuutos voi tarkoittaa myös tapahtuvia muutoksia ilmakehän koostumuksessa, tai muissa ilmasto-olosuhteissa, lähtien siitä ajasta kun maapallo sai ilmakehän 4,5 miljardia vuotta sitten.

 

Ilmastoaktivistien, median, YK:n, Al Gore'n, Rockefellerien ja muiden talousmahtien, sekä poliitikkojen suusta ilmastonmuutos viittaa rajoitettuun viimeaikaiseen ilmiöön, ihmisen toiminnan ilmaan vapauttaman hiilidioksidin aiheuttamaan katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen. Syyllinen on ihminen.

 

Ero näiden kahden ilmastonmuutos-sanan merkitysten välillä on valtava. Tieteellinen termi on siepattu ja kuten hiilidioksidi, saatu näyttämään pahikselta.

 

Maailmassa on paljon myös ns. tutkijoita esim. ympäristöjärjestöissä, joiden tieteellinen pätevyys on kyseenalaistettava. Useimmiten he eivät noudata tieteellisiä periaatteita, vaan ovat henkilökohtaisten mielikuviensa varassa luomassa johtopäätöksiä ja kuvaa tutkimuksistaan.

 

"Ilmastonmuutoksen" tieteeltä ryöstäneillä on miljoonia seuraajia ja innokkaita avustajia, jotka eivät edes ymmärrä mistä on kyse. Rahasta, ja vallasta ihmisten mielikuviin ja ajatuksiin omien päämäärien saavuttamiseksi.

 

Oikeaa ilmastonmuutosta ei voi pysäyttää. Mutta keksityn voi.

 

(Ilmastonmuutos on määritelty YK:n artiklassa, EU:n asetuksessa ja Suomen Ilmastolaissa, joissa se on rajattu käsittämään vain ihmisen osuus. Juuri tämän määritelmän mukaan on laadittu IPCC:n tehtävänkuva. Suomen Ilmastolaki rajaa ilmastonmuutoksen samalla poliittisella, ei tieteellisellä, merkityksellä Suomen ilmastopaneelin tehtävänkuvaan.)"

http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262023-virheiden-syoksy#comment-3981236

 

"Ilmastogate-aineistosta kuitenkin käy ilmi, että jopa ilmastotutkijoiden pieni eliitti, parin kentällisen muodostama lätkäjengi on kaikkea muuta kuin yksimielinen. Yksi ongelma on lämmönnousun pysähtyminen 2000-luvulla."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/12/17/ilmastogate-kasikirjoitus

 

Freedman, Andrew (23. marraskuuta 2009) - Washington Post: "Sähköpostien varkaus ja käyttö paljastavat jotain kiinnostavaa sosiaalisesta kontekstista. Se on oire jostakin täysin uudesta tieteen historiassa: Lukuun ottamatta säröjä, jotka väittävät, että salaliitto tukahduttaa henkilökohtaisia löytöjä, emme ole koskaan ennen nähneet, että joukko ihmisiä syyttää koko tiedemies yhteisöä tahallisesta petoksesta ja muusta ammatillisesta vääryydestä. Myös tupakkayhtiöt eivät koskaan yrittäneet ryöstää laillisia syöpätauteja. Blogeissa, keskustelufoorumissa ja muissa uusissa tiedotusvälineissä sanotaan, että kansallisten tiedeakatemioiden, tiedeyhteisöjen ja kaikkien johtavien kansakuntien hallitusten antamat varoitukset tulevasta ilmaston lämpenemisestä eivät ole vain virheellisiä, vaan perustuvat huijaukseen, todellakin salaliitto, johon on kuuluttava tuhansia arvostettuja tutkijoita. Ylimääräinen ja omaperäinen, outo asia" (Google käännös)

https://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy

]]>
0 http://hannuaro1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262293-hallitus-on-joron-jaljilla-ilmastogate-jutussa#comments Agitaatio Apurahat Oma etu Paniikki Valehtelu Tue, 09 Oct 2018 17:24:14 +0000 Hannu Aro http://hannuaro1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262293-hallitus-on-joron-jaljilla-ilmastogate-jutussa
Ilmaston ja demokratian puolustamiseksi on luovuttava valheista http://timotlampinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261076-ilmaston-ja-demokratian-puolustamiseksi-on-luovuttava-valheista <p>Ilmasto, sukupuolten tasa-arvo, oikeusvaltio, demokratia ja yleinen hyvinvointi kiittävät, jos ymmärrämme luopua muutamista yleisistä, valheisiin perustuvista uskomuksista ja niiden myötäilystä.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Tutkimus- ja tosiasiatietoon perustuvia uskomuksia ovat esimerkiksi:</strong></p> <p>-äidin perinteellinen paikka on muiden rinnalla elantoa hankkimassa (vrt. kaikki apinalajit ja lähes kaikki muutkin eläimet lukuun ottamatta vain esim. lemmikkikissarouvaa)</p> <p>-ihmislajin perinteellinen perusyksikkö on muutaman kymmenen ihmisen heterogeeninen ja melko tasa-arvoinen ryhmä (vrt. bonobot ja simpanssit, jotka ovat lähimpiä sukulaisiamme)</p> <p>-perinteellisellä perusyksiköllä ei yleensä ollut nimenomaista ylintä päättäjää. Toimintaa ovat ohjanneet luultavasti pisimpään ja yleisimmin melko satunnaisesti muunnelleet tavat.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Vastaavia epätosiin väitteisiin perustuvia, valheellisia uskomuksia ovat esimerkiksi:</strong></p> <p>-perinteellisessä perheessä vaimo on kotona (hoivatehtävissä) ja mies hankkii elannon</p> <p>-perinteellisessä perheessä on isä, äiti ja noin kaksi lasta (Kyse on aineellisen hyvinvoinnin kasvun, urbanisoitumisen, teollistumisen ja tehokkaan ehkäisyn yleistymisen tuottamasta modernista ryhmästä. Tässä mallissa myös tehtävät, ajankäyttö, sosiaaliset suhteet ja niiden laatu ja määrä ovat muuttuneet hyvin paljon verrattuna perinteelliseen perusyksikköön.)</p> <p>-aviomiehen perinteellinen tehtävä on toimia perheen ylimpänä päätöksentekijänä (Tämä ei ole voinut olla yleisemmin mahdollista ennen pienperheen modernia eriytymistä, fakta kuitenkin on että esim. jo 1800-luvun historianprofessorit projisoivat kauas menneisyyteen tällaisen virheellisen kuvitelman, esim. de Coulanges.</p> <p><br /><strong>Valheista on ollut hyötyäkin</strong></p> <p>Valheelliset, yhteisesti jaetut uskomukset sekä niiden levittäminen ovat olleet aikaisemmin myös hyödyksi. Esimerkiksi klaanikulttuurin murentumisessa sekä oikeus- ja hyvinvointivaltion rakentumisessa, verotuksessa, sopeutumisessa hyvinvoinnin voimakkaan kasvun oheisvahinkona syntyneisiin haittoihin (esim. yksinäisyys, sidonnaisuus, ruuhkavuodet) sekä naisten tasa-arvon lisäämisessä laeissa ja osin käytännössäkin sekä jopa kohtuuttomien etujen säilyttämisessä (erityisesti yläluokan äitien mahdollisuus vapauteen ansio- ja hoivatöistä 1960-luvulle saakka).</p> <p>Valheellisia, yhteisiä uskomuksia ei enää tarvita minkään järkevän ja eettisesti hyväksyttävän tavoitteen edistämiseksi. Vai voiko joku osoittaa sellaisen?</p> <p><br /><strong>Nyt fundamentalistit hyödyntävät valheita</strong></p> <p>Demokratiaan, oikeusvaltioon, sukupuolten tasa-arvoon sekä järkiperäiseen päättelyyn ja keskusteluun nuivasti suhtautuvat fundamentalistiset liikkeet tukeutuvat nyt esim. mainittuihin valheellisiin uskomuksiin ainakin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa.</p> <p>On selvää että ihmisillä on vapaassa yhteiskunnassa oikeus uskoa omalla tavallaan ja tavoitella esim. autoritaarista, patriarkaalista &ldquo;onnelaa&rdquo;.&nbsp;&nbsp;(On silti hyvä huomata, että &nbsp;ainakin vedottaessa &ldquo;perinteellisiin arvoihinkin&rdquo; nyky-yhteiskunnan muuttamiseksi, pitää pystyä todistamaan tuo perinteellisyys, sen ja sitä vastaavan käytännön sisältö, kattavuus ja ajanjakso jolloin tuota &ldquo;arvoa&rdquo; on noudatettu käytännössä. Muuten kyse on heikohkosta huijausyrityksestä. - Tämä suluissa oleva on lisätty 18.9.2018.)</p> <p>Ei silti ole järkevää, että muut myötäilevät ja siten tosiasiassa tukevat itse vastustamiaan pyrkimyksiä tukemalla samaa valheellista menneisyyskuvaa, johon nämä fundamentalistit tukeutuvat.</p> <p>Jonkun mielestä voi olla turhaa saivartelua miettiä, mikä on vallitseva uskomus esim. äidin elannon hankintaan osallistumisen perinteellisyydestä. Kuitenkin se on hyvin tärkeää. Loppuun linkitetyt sanomalehtikirjoitukset osoittavat, että valheelliset väitteet sukupuolten työnjakoon ja siihen liittyvien uskomusten/arvojen perinteellisyydestä ovat tärkeitä työkaluja naisten aseman heikentämistä ym. kannattaville fundamentalisteille.</p> <p>Osa naisista saattaa edelleen kokea naisten asettamisen avustavan sukupuolen rooliin itselleen subjektiivisesti edulliseksi 1920-luvun tapaan. Ja esim. 1920-luvulla jopa valistuneimmat naisiasianaiset jakoivat ilmeisen vilpittömästi vallitsevan uskomuksen äitien elannon hankinnasta pidättymisen perinteellisyydestä, vaikka äitien enemmistö osallistui tuolloinkin elannon hankkimiseen.</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Valheet vaarantavat ilmaston ja demokratian ja paljon muuta</strong></p> <p>Tosiasiatietoon perustuvan kehittämisen, demokratian, oikeusvaltion ja sukupuolten tasa-arvon puolustaminen sekä ilmastokriisin torjunta edellyttää siis tosiasiatietoon tukeutuvan menneisyyskuvan esittämistä ja edistämistä. Tästä lienee isoin vastuu tutkijoilla sekä median edustajilla.</p> <p>Valheelliset uskomukset näyttävät olevan myös lähes ylittämätön este etsiä pysyväisluonteisia, palkattomia, nykyaikaan sopivia ja enemmistölle kelpaavia (ja tutkimustiedon valossa todennäköisimmin vain hyväosaisten naisten hyväksyminä laajalle leviäviä) yhteistyömalleja kotitalouksien välille, mikä näyttäisi olevan hyvin tehokas keino vähentää hyvinvoinnin tuottamia oheisvahinkoja esimerkiksi elämän laadulle, ilmastolle ja muulle ympäristölle sekä jopa julkiselle taloudelle. Huomion arvoisiin esteisiin näyttää kuuluvan myös runsaaseen tai sitovampaan hoivatyöhön kohdistuva tunnustamaton, mutta yleinen vastenmielisyys, jonka olemassaolo on kuitenkin helposti todistettavissa.</p> <p>Nykyaikaan sopivien yhteistyömallien yleistyminen voisi olla myös paras tapa vahvistaa hyvinvoinnin romauttamaa &quot;varmuutta ja tarkoitusta&quot; (Harari 2018, s 127), jota nyt etsitään nationalismin ylikorostamisesta.&nbsp; Mielenkiintoista, että&nbsp; edes Harari ei huomaa etsiä ratkaisuja juuri (nimenomaan fyysisen eikä vain digitaalisen) lähiyhteistyön nykyaikaan sopivan vahvistamisen suunnasta vaikka hänen analyysinsä antaa sille tukevan lähtökohdan (Tämä kappale on lisätty 26.9.2018.).</p> <p>Perustellut vastaväitteet ovat tervetulleita.</p> <p><br />&nbsp;</p> <p>LÄHTEITÄ:</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Harari</strong> Yuval Noel: 21 oppituntia maailman tilasta. Bazar 2018.</p> <p>-Harari tuo luonnontieteelliseen perustaan tukeutuen elegantisti esille - myös osin tai kokonaan valheellisten - jaettujen uskomusten ja tarinoiden korvaamattoman tärkeyden ihmislajin ryhmien yhteistyölle ja siten lajin menestykselle. Ja lisäksi, miten helppoa meidän on uskoa valheelliset tarinat tai tarinan osat.</p> <p><strong>Korpela</strong> Jukka: Länsimaisen yhteiskunnan juurilla. Jumalan laista oikeusvaltion syntyyn. Gaudeamus 2015.</p> <p><strong>Lampinen </strong>Timo: <u><a href="http://timolampinen.blogspot.fi/2014/01/paras-ratkaisu-yllattaa-usein-myos.html">Merkittävä parannus yllättää usein asiantuntijatkin</a></u>. US-puheenvuoro 2014.</p> <p>-Tapauskuvaus, joka osoittaa että ilmeisesti ainoa tehokas keino vähentää lähiyhteistyön rapautumisen haittoja on lähiyhteistyön olennainen vahvistaminen.</p> <p>-Mieti kuvauksen luettuasi kuinka tehokkaasti ja miten lähiyhteistyön rapautumisen aiheuttamien haittojen korjaamisessa auttaisi filosofin ja teologin tavanomainen neuvo muuttaa asennetta, taloustieteilijän neuvo lisätä työn tarjontaa, yhteiskuntatieteilijän ja lääkärin neuvo palauttaa tukiaiset 90-luvun lamaa edeltäneelle tasolle tai konservatiivina esiintyvän fundamentalistin neuvo palata &ldquo;perinteellisiin&rdquo;, siis oikeasti varsin moderneihin ja sovinistisiin arvoihin?</p> <p>-Jos kerrot mahdollisen erilaisen, silti perustellun päättelysi myös julkisesti, niin teet poikkeuksellisen suuren palveluksen vaikuttavuuteen pyrkivälle yhteiskunnan kehittämiselle. Myös ilmasto jne kiittävät.</p> <p><br /><strong>Sanomalehtikirjoitukset:</strong></p> <p><u><a href="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005113216.html">&ldquo;Maailmassa on meneillään raaka arvojen sota&rdquo;</a></u> (HS 4.3.2017)</p> <p>(oikeasti: tutkimus- ja tosiasiatiedon sekä ainakin osin valheellisen uskomustiedon välinen kamppailu)</p> <p><u><a href="https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005618946.html">Konservatiivit erottaa liberaalista vain yksi kysymys</a> </u>(HS 27.3.2018)</p> <p>(rationaalisesti päätellen pitäisi tehdä jako viimekädessä tieteeseen luottaviin sekä&nbsp; oman viiteryhmänsä&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; uskomuksiin sokeasti&nbsp;luottaviin)</p> <p>&nbsp;</p> <p>-Nämä sanomalehtikirjoitukset osoittavat että esimerkiksi poliitikot ja tutkijat myötäilevät vielä nöyrästi vallitsevaa, valheellista uskomusmaailmaa. Tasa-arvoa ja asioiden järkiperäistä käsittelyä uhkaavien vaatimusten perustana olevia valheellisia perinneväitteitä ei tunnisteta eikä todeta valheellisiksi. Uhkaavien vaatimusten perustaksi tunnistetaan vain omista eroavat arvot, jolloin perustelluksi oletukseksi jää että asianomaiset jakavat vielä saman virheellisen käsityksen taustatarinan paikkansapitävyydestä kuin siihen aktiivisesti tukeutuva osapuoli.</p> <p>-Kritiikkini ei kohdistu näiden tekstien kirjoittajiin, he ovat vain pienen pieni osa maallikoista, tutkijoista ja toimittajista, jotka edelleen jakavat saman valheellisen, vallitsevan uskomusmaailman tai ainakin myötäilevät sitä paremman ymmärryksen puutteessa.</p> <p>-Jälkimmäinen kirjoitus kömmähtää myös siinä esitetyn epätieteellisen tai heikosti toimivan konservatiivi/liberaali -jaottelun osalta, jonka kirjoittaja näyttää kuitenkin hyväksyvän. Kirjoittaja nimittelee perinteellisempää työnjakoa suosivia liberaaleiksi ja modernimpaa (esim. hoitovapaakorvauksia haluavia) mallia puoltavia konservatiiveiksi!! Olen kirjoittanut tuosta kömmähdyksestä myös <u><a href="http://timotlampinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254738-kayttavatko-yhteiskuntatieteilijat-harhaisia-tai-vahingollisia-kahtiajakoja">täällä</a></u>. Kömmähdys näyttäisi kytkeytyvän epätoteen historiakuvaan sekä yhteiskuntatieteiden (aivan erityisesti USA:laisen sosiologian?) irrallisuuteen luonnontieteellisestä perustasta.</p> <p>-Kirjoittajan esittelemä BIBU-hanke käsitteiden selkeyttämiseksi on enemmän kuin oikeilla jäljillä, koska esim. todellisuuden ja luonnontieteen valossa arvokonservatiivi haluaa laajentaa äitien ansiotyömahdollisuuksia pitkän perinteen mukaisiksi kun puolestaan harhaisen, yhteiskuntatieteilijän, filosofin ja vallitsevan käsityksen mukainen, modernisaation tuottaman muotivirtauksen ohjelmoima &quot;arvokonservatiivi&quot; haluaa mieluummin sulkea äidit kokonaan pois ansiotyöstä.</p> <p>-Luonnontieteeseen tukeutuvalla historioitsija Hararilla saattaa muuten olla elegantein ratkaisu jälkimmäisen kirjoittajan esittämään dilemmaan. Vanhat aatejaottelut lienevät kertakaikkisen pielessä. Oikeasti kyse on jaosta sekulaareihin, tutkimustietoon viime kädessä luottaviin sekä fundamentalisteihin? Tässä jaossa esim. monet suomalaiset konservatiivit (myös monet uskonnolliset ihmiset) ovat sekulaareja, mutta toisaalta liberaaleina tai tutkijoinakin esiintyvissä on piilofundamentalisteja, jotka ovat hyvin halukkaasti työntämässä roviolle toisinajattelijoita, joilla pilkahtaa hiemankin jotain piilofundamentalistia ärsyttävää. Jakoa soveltaessa on tärkeä muistaa että raja ei ole absoluuttinen, hyvinkin sekulaarilla yksilöllä voi olla jonkin verran ja joissain asioissa fundamentalistisia taipumuksia sekä myös päinvastoin. Yksi mahdollinen aikuismainen ratkaisu yhteiskuntatieteen surullisen heikkoon vaikuttavuuteen näin historiatieteellisen identiteetin hankkineen näkökulmasta voisi olla ajaa diskreetisti alas valtio-oppi ja sosiologia, myös &ldquo;perhesosiologia&rdquo;, ainakin liian lyhyitä kehityskulkuja katsovilta ja liian vähän luonnontieteellista perustaa huomioivilta osiltaan. Eihän ptolemaiolainen tähtitieteilijäkään voi enää nykyaikana odottaa saavansa rahoitusta. (Tämä viimeinen kappale on lisätty 18.9.2018.)</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ilmasto, sukupuolten tasa-arvo, oikeusvaltio, demokratia ja yleinen hyvinvointi kiittävät, jos ymmärrämme luopua muutamista yleisistä, valheisiin perustuvista uskomuksista ja niiden myötäilystä.

 

Tutkimus- ja tosiasiatietoon perustuvia uskomuksia ovat esimerkiksi:

-äidin perinteellinen paikka on muiden rinnalla elantoa hankkimassa (vrt. kaikki apinalajit ja lähes kaikki muutkin eläimet lukuun ottamatta vain esim. lemmikkikissarouvaa)

-ihmislajin perinteellinen perusyksikkö on muutaman kymmenen ihmisen heterogeeninen ja melko tasa-arvoinen ryhmä (vrt. bonobot ja simpanssit, jotka ovat lähimpiä sukulaisiamme)

-perinteellisellä perusyksiköllä ei yleensä ollut nimenomaista ylintä päättäjää. Toimintaa ovat ohjanneet luultavasti pisimpään ja yleisimmin melko satunnaisesti muunnelleet tavat.

 

Vastaavia epätosiin väitteisiin perustuvia, valheellisia uskomuksia ovat esimerkiksi:

-perinteellisessä perheessä vaimo on kotona (hoivatehtävissä) ja mies hankkii elannon

-perinteellisessä perheessä on isä, äiti ja noin kaksi lasta (Kyse on aineellisen hyvinvoinnin kasvun, urbanisoitumisen, teollistumisen ja tehokkaan ehkäisyn yleistymisen tuottamasta modernista ryhmästä. Tässä mallissa myös tehtävät, ajankäyttö, sosiaaliset suhteet ja niiden laatu ja määrä ovat muuttuneet hyvin paljon verrattuna perinteelliseen perusyksikköön.)

-aviomiehen perinteellinen tehtävä on toimia perheen ylimpänä päätöksentekijänä (Tämä ei ole voinut olla yleisemmin mahdollista ennen pienperheen modernia eriytymistä, fakta kuitenkin on että esim. jo 1800-luvun historianprofessorit projisoivat kauas menneisyyteen tällaisen virheellisen kuvitelman, esim. de Coulanges.


Valheista on ollut hyötyäkin

Valheelliset, yhteisesti jaetut uskomukset sekä niiden levittäminen ovat olleet aikaisemmin myös hyödyksi. Esimerkiksi klaanikulttuurin murentumisessa sekä oikeus- ja hyvinvointivaltion rakentumisessa, verotuksessa, sopeutumisessa hyvinvoinnin voimakkaan kasvun oheisvahinkona syntyneisiin haittoihin (esim. yksinäisyys, sidonnaisuus, ruuhkavuodet) sekä naisten tasa-arvon lisäämisessä laeissa ja osin käytännössäkin sekä jopa kohtuuttomien etujen säilyttämisessä (erityisesti yläluokan äitien mahdollisuus vapauteen ansio- ja hoivatöistä 1960-luvulle saakka).

Valheellisia, yhteisiä uskomuksia ei enää tarvita minkään järkevän ja eettisesti hyväksyttävän tavoitteen edistämiseksi. Vai voiko joku osoittaa sellaisen?


Nyt fundamentalistit hyödyntävät valheita

Demokratiaan, oikeusvaltioon, sukupuolten tasa-arvoon sekä järkiperäiseen päättelyyn ja keskusteluun nuivasti suhtautuvat fundamentalistiset liikkeet tukeutuvat nyt esim. mainittuihin valheellisiin uskomuksiin ainakin Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa.

On selvää että ihmisillä on vapaassa yhteiskunnassa oikeus uskoa omalla tavallaan ja tavoitella esim. autoritaarista, patriarkaalista “onnelaa”.  (On silti hyvä huomata, että  ainakin vedottaessa “perinteellisiin arvoihinkin” nyky-yhteiskunnan muuttamiseksi, pitää pystyä todistamaan tuo perinteellisyys, sen ja sitä vastaavan käytännön sisältö, kattavuus ja ajanjakso jolloin tuota “arvoa” on noudatettu käytännössä. Muuten kyse on heikohkosta huijausyrityksestä. - Tämä suluissa oleva on lisätty 18.9.2018.)

Ei silti ole järkevää, että muut myötäilevät ja siten tosiasiassa tukevat itse vastustamiaan pyrkimyksiä tukemalla samaa valheellista menneisyyskuvaa, johon nämä fundamentalistit tukeutuvat.

Jonkun mielestä voi olla turhaa saivartelua miettiä, mikä on vallitseva uskomus esim. äidin elannon hankintaan osallistumisen perinteellisyydestä. Kuitenkin se on hyvin tärkeää. Loppuun linkitetyt sanomalehtikirjoitukset osoittavat, että valheelliset väitteet sukupuolten työnjakoon ja siihen liittyvien uskomusten/arvojen perinteellisyydestä ovat tärkeitä työkaluja naisten aseman heikentämistä ym. kannattaville fundamentalisteille.

Osa naisista saattaa edelleen kokea naisten asettamisen avustavan sukupuolen rooliin itselleen subjektiivisesti edulliseksi 1920-luvun tapaan. Ja esim. 1920-luvulla jopa valistuneimmat naisiasianaiset jakoivat ilmeisen vilpittömästi vallitsevan uskomuksen äitien elannon hankinnasta pidättymisen perinteellisyydestä, vaikka äitien enemmistö osallistui tuolloinkin elannon hankkimiseen.

 

Valheet vaarantavat ilmaston ja demokratian ja paljon muuta

Tosiasiatietoon perustuvan kehittämisen, demokratian, oikeusvaltion ja sukupuolten tasa-arvon puolustaminen sekä ilmastokriisin torjunta edellyttää siis tosiasiatietoon tukeutuvan menneisyyskuvan esittämistä ja edistämistä. Tästä lienee isoin vastuu tutkijoilla sekä median edustajilla.

Valheelliset uskomukset näyttävät olevan myös lähes ylittämätön este etsiä pysyväisluonteisia, palkattomia, nykyaikaan sopivia ja enemmistölle kelpaavia (ja tutkimustiedon valossa todennäköisimmin vain hyväosaisten naisten hyväksyminä laajalle leviäviä) yhteistyömalleja kotitalouksien välille, mikä näyttäisi olevan hyvin tehokas keino vähentää hyvinvoinnin tuottamia oheisvahinkoja esimerkiksi elämän laadulle, ilmastolle ja muulle ympäristölle sekä jopa julkiselle taloudelle. Huomion arvoisiin esteisiin näyttää kuuluvan myös runsaaseen tai sitovampaan hoivatyöhön kohdistuva tunnustamaton, mutta yleinen vastenmielisyys, jonka olemassaolo on kuitenkin helposti todistettavissa.

Nykyaikaan sopivien yhteistyömallien yleistyminen voisi olla myös paras tapa vahvistaa hyvinvoinnin romauttamaa "varmuutta ja tarkoitusta" (Harari 2018, s 127), jota nyt etsitään nationalismin ylikorostamisesta.  Mielenkiintoista, että  edes Harari ei huomaa etsiä ratkaisuja juuri (nimenomaan fyysisen eikä vain digitaalisen) lähiyhteistyön nykyaikaan sopivan vahvistamisen suunnasta vaikka hänen analyysinsä antaa sille tukevan lähtökohdan (Tämä kappale on lisätty 26.9.2018.).

Perustellut vastaväitteet ovat tervetulleita.


 

LÄHTEITÄ:

 

Harari Yuval Noel: 21 oppituntia maailman tilasta. Bazar 2018.

-Harari tuo luonnontieteelliseen perustaan tukeutuen elegantisti esille - myös osin tai kokonaan valheellisten - jaettujen uskomusten ja tarinoiden korvaamattoman tärkeyden ihmislajin ryhmien yhteistyölle ja siten lajin menestykselle. Ja lisäksi, miten helppoa meidän on uskoa valheelliset tarinat tai tarinan osat.

Korpela Jukka: Länsimaisen yhteiskunnan juurilla. Jumalan laista oikeusvaltion syntyyn. Gaudeamus 2015.

Lampinen Timo: Merkittävä parannus yllättää usein asiantuntijatkin. US-puheenvuoro 2014.

-Tapauskuvaus, joka osoittaa että ilmeisesti ainoa tehokas keino vähentää lähiyhteistyön rapautumisen haittoja on lähiyhteistyön olennainen vahvistaminen.

-Mieti kuvauksen luettuasi kuinka tehokkaasti ja miten lähiyhteistyön rapautumisen aiheuttamien haittojen korjaamisessa auttaisi filosofin ja teologin tavanomainen neuvo muuttaa asennetta, taloustieteilijän neuvo lisätä työn tarjontaa, yhteiskuntatieteilijän ja lääkärin neuvo palauttaa tukiaiset 90-luvun lamaa edeltäneelle tasolle tai konservatiivina esiintyvän fundamentalistin neuvo palata “perinteellisiin”, siis oikeasti varsin moderneihin ja sovinistisiin arvoihin?

-Jos kerrot mahdollisen erilaisen, silti perustellun päättelysi myös julkisesti, niin teet poikkeuksellisen suuren palveluksen vaikuttavuuteen pyrkivälle yhteiskunnan kehittämiselle. Myös ilmasto jne kiittävät.


Sanomalehtikirjoitukset:

“Maailmassa on meneillään raaka arvojen sota” (HS 4.3.2017)

(oikeasti: tutkimus- ja tosiasiatiedon sekä ainakin osin valheellisen uskomustiedon välinen kamppailu)

Konservatiivit erottaa liberaalista vain yksi kysymys (HS 27.3.2018)

(rationaalisesti päätellen pitäisi tehdä jako viimekädessä tieteeseen luottaviin sekä  oman viiteryhmänsä              uskomuksiin sokeasti luottaviin)

 

-Nämä sanomalehtikirjoitukset osoittavat että esimerkiksi poliitikot ja tutkijat myötäilevät vielä nöyrästi vallitsevaa, valheellista uskomusmaailmaa. Tasa-arvoa ja asioiden järkiperäistä käsittelyä uhkaavien vaatimusten perustana olevia valheellisia perinneväitteitä ei tunnisteta eikä todeta valheellisiksi. Uhkaavien vaatimusten perustaksi tunnistetaan vain omista eroavat arvot, jolloin perustelluksi oletukseksi jää että asianomaiset jakavat vielä saman virheellisen käsityksen taustatarinan paikkansapitävyydestä kuin siihen aktiivisesti tukeutuva osapuoli.

-Kritiikkini ei kohdistu näiden tekstien kirjoittajiin, he ovat vain pienen pieni osa maallikoista, tutkijoista ja toimittajista, jotka edelleen jakavat saman valheellisen, vallitsevan uskomusmaailman tai ainakin myötäilevät sitä paremman ymmärryksen puutteessa.

-Jälkimmäinen kirjoitus kömmähtää myös siinä esitetyn epätieteellisen tai heikosti toimivan konservatiivi/liberaali -jaottelun osalta, jonka kirjoittaja näyttää kuitenkin hyväksyvän. Kirjoittaja nimittelee perinteellisempää työnjakoa suosivia liberaaleiksi ja modernimpaa (esim. hoitovapaakorvauksia haluavia) mallia puoltavia konservatiiveiksi!! Olen kirjoittanut tuosta kömmähdyksestä myös täällä. Kömmähdys näyttäisi kytkeytyvän epätoteen historiakuvaan sekä yhteiskuntatieteiden (aivan erityisesti USA:laisen sosiologian?) irrallisuuteen luonnontieteellisestä perustasta.

-Kirjoittajan esittelemä BIBU-hanke käsitteiden selkeyttämiseksi on enemmän kuin oikeilla jäljillä, koska esim. todellisuuden ja luonnontieteen valossa arvokonservatiivi haluaa laajentaa äitien ansiotyömahdollisuuksia pitkän perinteen mukaisiksi kun puolestaan harhaisen, yhteiskuntatieteilijän, filosofin ja vallitsevan käsityksen mukainen, modernisaation tuottaman muotivirtauksen ohjelmoima "arvokonservatiivi" haluaa mieluummin sulkea äidit kokonaan pois ansiotyöstä.

-Luonnontieteeseen tukeutuvalla historioitsija Hararilla saattaa muuten olla elegantein ratkaisu jälkimmäisen kirjoittajan esittämään dilemmaan. Vanhat aatejaottelut lienevät kertakaikkisen pielessä. Oikeasti kyse on jaosta sekulaareihin, tutkimustietoon viime kädessä luottaviin sekä fundamentalisteihin? Tässä jaossa esim. monet suomalaiset konservatiivit (myös monet uskonnolliset ihmiset) ovat sekulaareja, mutta toisaalta liberaaleina tai tutkijoinakin esiintyvissä on piilofundamentalisteja, jotka ovat hyvin halukkaasti työntämässä roviolle toisinajattelijoita, joilla pilkahtaa hiemankin jotain piilofundamentalistia ärsyttävää. Jakoa soveltaessa on tärkeä muistaa että raja ei ole absoluuttinen, hyvinkin sekulaarilla yksilöllä voi olla jonkin verran ja joissain asioissa fundamentalistisia taipumuksia sekä myös päinvastoin. Yksi mahdollinen aikuismainen ratkaisu yhteiskuntatieteen surullisen heikkoon vaikuttavuuteen näin historiatieteellisen identiteetin hankkineen näkökulmasta voisi olla ajaa diskreetisti alas valtio-oppi ja sosiologia, myös “perhesosiologia”, ainakin liian lyhyitä kehityskulkuja katsovilta ja liian vähän luonnontieteellista perustaa huomioivilta osiltaan. Eihän ptolemaiolainen tähtitieteilijäkään voi enää nykyaikana odottaa saavansa rahoitusta. (Tämä viimeinen kappale on lisätty 18.9.2018.)

 

 

 

]]>
10 http://timotlampinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261076-ilmaston-ja-demokratian-puolustamiseksi-on-luovuttava-valheista#comments Harari Lähiyhteistyöromahdus Strateginentutkimus Vaikuttavuus Valehtelu Mon, 17 Sep 2018 04:00:00 +0000 Timo Lampinen http://timotlampinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261076-ilmaston-ja-demokratian-puolustamiseksi-on-luovuttava-valheista
Punavihreät ovat valehtelevia raukkiksia http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257736-punavihreat-ovat-valehtelevia-raukkiksia <p>Katsokaa, kuinka alhaisia ja raukkamaisia&nbsp;nämä&nbsp;punavihreät edistymön eliittitoimijat ovat.</p> <p>Oli otettava tästä kuvakaappaus.</p> <p>Me olimme ensimmäinen tutkijaryhmä, joka osoitti the Lancet-lehdelle lähetetyssä vastinetutkimuksessa, että MPR-rokotus ei aiheuta sellaista autismia, johon liittyy suolistotauti.</p> <p>Tällaisen väitteen oli esittänyt the Lancet lehdessä valikoituneeseen (kaikki olivat nostaneet kanteen rokotusfirmaa vastaan) ns. tapaussarjaan perustuen kuuluisa huijari tohtori Wakefield, joka menetti lääkärin oikeutensa UKssa ja muutti USAhan.</p> <p>Nyt tämä vihreitä kritisoivia jahtaava DeSmog-järjestö twiittaa ja antaa ymmärtää, että olen vastuussa tästä koko maailmaa kuohuttaneesta MPR-rokotusskandaalista.</p> <p>Koska mukamas olen vastuussa tästä skandaalista, minun kirjoitukseni The Global Warming Policy Foundation sivulla siitä, että vihreä politiikka täyttää maailman meret muovisaasteella, ei voi olla totta.&nbsp;&nbsp;</p> <p>Ei riitä sanat. Tämä toisaalta osoittaa, että olen antanut maailmanlaajuisesti murskaavan iskun vihreää ideologiaa vastaan ja olen nyt todella merkitty mies punavihreän &quot;edistymön&quot;&nbsp;silmissä.</p> <p><a href="http://www.desmog.co.uk/mikko-paunio">https://twitter.com/DeSmogUK/status/1012589187604910080</a></p> <p><a href="http://www.desmog.co.uk/mikko-paunio">https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9643797</a></p> <p>P.S.</p> <p>Olin saanut kunnian tulla merkityksi vihreiden DeSmog kauhugalleriaan <a href="http://www.desmog.co.uk/mikko-paunio">http://www.desmog.co.uk/mikko-paunio</a>&nbsp;jo tämän julkaisuni&nbsp;<a href="https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/05/Paunio-EnergyLadder.pdf">https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/05/Paunio-EnergyLadder.pdf</a>&nbsp;jälkeen.</p> <p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Katsokaa, kuinka alhaisia ja raukkamaisia nämä punavihreät edistymön eliittitoimijat ovat.

Oli otettava tästä kuvakaappaus.

Me olimme ensimmäinen tutkijaryhmä, joka osoitti the Lancet-lehdelle lähetetyssä vastinetutkimuksessa, että MPR-rokotus ei aiheuta sellaista autismia, johon liittyy suolistotauti.

Tällaisen väitteen oli esittänyt the Lancet lehdessä valikoituneeseen (kaikki olivat nostaneet kanteen rokotusfirmaa vastaan) ns. tapaussarjaan perustuen kuuluisa huijari tohtori Wakefield, joka menetti lääkärin oikeutensa UKssa ja muutti USAhan.

Nyt tämä vihreitä kritisoivia jahtaava DeSmog-järjestö twiittaa ja antaa ymmärtää, että olen vastuussa tästä koko maailmaa kuohuttaneesta MPR-rokotusskandaalista.

Koska mukamas olen vastuussa tästä skandaalista, minun kirjoitukseni The Global Warming Policy Foundation sivulla siitä, että vihreä politiikka täyttää maailman meret muovisaasteella, ei voi olla totta.  

Ei riitä sanat. Tämä toisaalta osoittaa, että olen antanut maailmanlaajuisesti murskaavan iskun vihreää ideologiaa vastaan ja olen nyt todella merkitty mies punavihreän "edistymön" silmissä.

https://twitter.com/DeSmogUK/status/1012589187604910080

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9643797

P.S.

Olin saanut kunnian tulla merkityksi vihreiden DeSmog kauhugalleriaan http://www.desmog.co.uk/mikko-paunio jo tämän julkaisuni https://www.thegwpf.org/content/uploads/2018/05/Paunio-EnergyLadder.pdf jälkeen.

 

]]>
15 http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257736-punavihreat-ovat-valehtelevia-raukkiksia#comments DeSmog-järjestö Muovisaaste Valehtelu Valtameret Mon, 02 Jul 2018 07:22:06 +0000 Mikko Paunio http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257736-punavihreat-ovat-valehtelevia-raukkiksia
Sipilä valehteli eduskunnalle komission sote-arvioinnista http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256842-sipila-valehteli-eduskunnalle-komission-sote-arvioinnista <p>Pääministeri Juha Sipilä on&nbsp;<em>jälleen kerran valehdellut&nbsp;</em>ja&nbsp;<em>johtanut eduskuntaa harhaan.&nbsp;</em>Sipilä väitti eduskunnalle, että <em>&rdquo;Olemme myöskin olleet virkamiestasolla yhteydessä komissioon, ja komissiosta on virkamiestasolla kerrottu, että he eivät ota tätä asiaa käsittelyyn, että älkää jättäkö hakemusta&rdquo;</em>. Helsingin Sanomien saamien tietojen perusteella väite on puutaheinää, sillä <a href="http://että ”komissio tarkastelee kaikki valtiontukinotifikaatiot, jotka se saa jäsenvaltioilta”.">HS oli kysynyt </a>Euroopan komission kilpailuosastolta, onko tällaisia puheita ollut. Virallinen vastaus oli ollut,&nbsp;että <em>&rdquo;komissio tarkastelee kaikki valtiontukinotifikaatiot, jotka se saa jäsenvaltioilta&quot;</em> eli komission edustajat eivät voi sanoa, että komissio kieltäytyisiä käsittelemästä notifikaatiota.</p><p>On selvää, että Sipilä on johtanut eduskuntaa harhaan edistääkseen sote-uudistusta, vaikka korkein hallinto-oikeus piti notifikaation tekemistä välttämättömänä. Perustuslakivaliokunta puolestaan edellytti notifikaatiota, jos&nbsp;&nbsp;sosiaali- ja terveysvaliokunta ei saa varmistusta järjestelmän hyväksyttävyydestä EU:n valtiontukisääntöjen kannalta. Jos jotain, niin notifikaation olisi pitänyt olla selviö. Mutta sen sijaan Sipilä jatkoi bolshevistisella rauhallisuudellaan totuudesta piittaamatonta politikointia. Tarkoitus näyttää pyhittävän keinot, vaikka tarkoituksen jalouskin on kauniisti sanoen kyseenalaisella tolalla.&nbsp;&nbsp;</p><p>Kuinka kauan tämän farssin annetaan jatkua? Enkä nyt tarkoita vain sote-uudistusta vaan ihan Sipilän kelvollisuutta jatkaa maamme pääministerinä. Pääministeri on tässä maassa eronnut faksiepäselvyyksien takia kenties siksi, kun sattui olemaan nainen, mutta Hyvät Veljet saavat näemmä puuhastella rauhassa ja siinä sivussa johtaa harhaan maamme korkeinta lainsäädäntöelintä ja tehdä pilkkaa kansanedustuslaitoksesta, demokratiasta ja hyvän hallinnon periaatteeista.</p><p><em>Mendacem memorem esse oportet.</em></p><p>&nbsp;</p><p>Palautetta voi lähettää osoitteeseen&nbsp;<a class="mailto" href="mailto:vpleivo@gmail.com"><u>vpleivo@gmail.com</u></a></p><p><br />Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä&nbsp;<a href="https://www.facebook.com/KitinaaNalakamaasta" target="_blank"><u>Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani.</u></a>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://www.facebook.com/Veli-Pekka-Leivo-256153654500775/" target="_blank"><u>Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo</u></a>&nbsp;- siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa.&nbsp;</p> Pääministeri Juha Sipilä on jälleen kerran valehdellut ja johtanut eduskuntaa harhaan. Sipilä väitti eduskunnalle, että ”Olemme myöskin olleet virkamiestasolla yhteydessä komissioon, ja komissiosta on virkamiestasolla kerrottu, että he eivät ota tätä asiaa käsittelyyn, että älkää jättäkö hakemusta”. Helsingin Sanomien saamien tietojen perusteella väite on puutaheinää, sillä HS oli kysynyt Euroopan komission kilpailuosastolta, onko tällaisia puheita ollut. Virallinen vastaus oli ollut, että ”komissio tarkastelee kaikki valtiontukinotifikaatiot, jotka se saa jäsenvaltioilta" eli komission edustajat eivät voi sanoa, että komissio kieltäytyisiä käsittelemästä notifikaatiota.

On selvää, että Sipilä on johtanut eduskuntaa harhaan edistääkseen sote-uudistusta, vaikka korkein hallinto-oikeus piti notifikaation tekemistä välttämättömänä. Perustuslakivaliokunta puolestaan edellytti notifikaatiota, jos  sosiaali- ja terveysvaliokunta ei saa varmistusta järjestelmän hyväksyttävyydestä EU:n valtiontukisääntöjen kannalta. Jos jotain, niin notifikaation olisi pitänyt olla selviö. Mutta sen sijaan Sipilä jatkoi bolshevistisella rauhallisuudellaan totuudesta piittaamatonta politikointia. Tarkoitus näyttää pyhittävän keinot, vaikka tarkoituksen jalouskin on kauniisti sanoen kyseenalaisella tolalla.  

Kuinka kauan tämän farssin annetaan jatkua? Enkä nyt tarkoita vain sote-uudistusta vaan ihan Sipilän kelvollisuutta jatkaa maamme pääministerinä. Pääministeri on tässä maassa eronnut faksiepäselvyyksien takia kenties siksi, kun sattui olemaan nainen, mutta Hyvät Veljet saavat näemmä puuhastella rauhassa ja siinä sivussa johtaa harhaan maamme korkeinta lainsäädäntöelintä ja tehdä pilkkaa kansanedustuslaitoksesta, demokratiasta ja hyvän hallinnon periaatteeista.

Mendacem memorem esse oportet.

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 

]]>
20 http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256842-sipila-valehteli-eduskunnalle-komission-sote-arvioinnista#comments hallitus Keskusta Sipilä Sote-uudistus Valehtelu Wed, 13 Jun 2018 17:56:35 +0000 Veli-Pekka Leivo http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256842-sipila-valehteli-eduskunnalle-komission-sote-arvioinnista
Valehtelu; äidinkieli versus vieras kieli http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256746-valehtelu-aidinkieli-versus-vieras-kieli <p><em>Valehteleminen vieraalla kielellä on helpompaa</em></p><p>Viimeaikaiset tutkimukset ovat paljastaneet merkittäviä vuorovaikutussuhteita kielen ja tunteiden välillä. Kielellä on vahva suhde ajatukseen. Kieli laukaisee ajatuksen. Orwellin mukaan kielen ja ajatuksen suhde on kaksisuuntainen tie, ajatus voi vahingoittaa kieltä ja kieli voi vahingoittaa ajattelua. Kieli on epäilemättä yksi ihmisen mielen hienoimmista ja voimakkaimmista tuotteista. Käsitystä, että kieli olisi kokonaan irti ajatuksesta pidetään &ldquo;reductio ad absurdum&ldquo; eli järjettömänä.</p><p>Jäsennämme maailmaa kielen kautta. Kieli ohjaa ihmisen näkemään ja tulkitsemaan maailmaa, sen myötä on kehittynyt symbolinen ajattelu, kirjoitustaito ja koko sivistynyt kulttuurimme. Kieli on uniikki sosiaalisen viestinnän väline. Kommunikoimme, keskustelemme, ja myös valehtelemme kielen avulla. Luulisi, että valhe pysyy valheena ja tosiasia pysyy tosiasiana, sanotaan se sitten millä kielellä tahansa. Mutta tutkimukset viittaavat siihen, että totuuden käsitys on venyvä, kun sitä tarkastellaan eri kielten ja kulttuuriperimien kautta. Kieli ja kulttuuriperimä voi vaikuttaa totuuteen jopa niin paljon, että ne henkilöt, jotka ovat kaksikielisiä tai monikielisiä, voivat hyväksyä tosiasian jollakin heidän kielellään ja kieltää sen jollakin toisella kielellä.</p><p><strong>Kieli ja aivot</strong></p><p>Puheen ja kielen suhde on monimutkainen. Tutkittaessa puheen ja kielen aivomekanismeja tulee tämä monisyisyys ottaa huomioon. Toistaiseksi tähän päivään mennessä ei ole juurikaan löydetty tarkkoja yksityiskohtaisia todisteita ihmisen aivojen kielikohtaisista alueista. Kielellisen tiedonkäsittelyn kannalta kriittiset vasemman aivopuoliskon aivorakenteet ovat laajempia kuin pelkästään Brocan ja Wernicken alueet ja näiden kielialueiden sisällä on toiminnallista erikoistumista. Näyttäisi myös siltä, että oikea aivopuolisko olisi tärkeä kielen käytön eli pragmatiikan kannalta. Lisäksi kielen käsittelyyn osallistuvat aivoalueet aktivoituvat myös erilaisissa kokeellisissa yhteyksissä ei-verbaalisissa kuulo- ja visuaalisissa ärsykkeissä.</p><p><strong>Yksi-, kaksi- ja monikieliset </strong></p><p>Kielen hallintaan vaikuttavat, niin yhteisön asenne, kuin kielen status yhteisössä. Se, että onko henkilö yksi- vai kaksi tai monikielinen on vaikea määritellä, on siis vaikea vetää tarkkaa rajaa siihen, kuinka paljon on kieltä osattava, jotta henkilöä voitaisiin kutsua esimerkiksi monikieliseksi. Lisäksi neurobiologiset valmiudet ja sosiaalinen kanssakäyminen muokkaa kielen kehitystä. Äidinkieli, kasvuympäristö ja kulttuurin ominaispiirteet säätelevät, minkä kielen ihminen oppii ja miten hän sitä prosessoi.</p><p>Kaksikielisillä viitataan usein henkilöihin, jotka käyttävät kahta kieltä missä tahansa vuorovaikutuksessa. Kaksikieliset voivat käyttää myös useampia kieliä. Määritelmä kaksi- tai monikielinen kattaa sekä varhain lapsuudessa kahta kieltä samanaikaisesti omaksuneet että eritasoiset vieraan kielen oppijat. Usein kaksikielisillä on jompikumpi kielistä vahvempi kuin toinen, ja toista kieltä käytetään eri yhteyksissä ja eri elämänalueilla kuin toista. Kaksikieliset kontrolloivat alinomaa kielijärjestelmien käyttöä, joka vaatii heiltä tarkkaavaisuuden hallintaa. &nbsp;Joissakin tutkimuksissa onkin havaittu, että kaksikieliset lapset voivat suoriutua yksikielisiä lapsia paremmin tehtävästä, jossa pitää tarkkaavaisuuden hallinnan avulla jättää huomiotta harhaanjohtavia vihjeitä. Kaksikielisten aivoissa tapahtuu myös sekä toiminnallista että rakenteellista plastisiteettia (mukautumista). Tietyn päälakilohkon harmaan aineen tiheys oli korkeampi sekä varhaisilla kaksikielisillä että myöhäisillä verrattuna yksikielisiin, korkein oli varhaisilla kaksikielisillä. Tutkimukset viittaavat siihen, että toisen kielen oppiminen voi muuttaa aivojen rakennetta ja sitä enemmän, mitä varhaisemmin kieli omaksutaan. Mutta myös myöhäisillä kaksikielisillä havaittiin aivojen rakenteessa eroja yksikielisiin verrattuna. Kahden kielen hallitseminen vaatii jatkuvaa sanan valintaa tilanteeseen sopivalla kielellä. Kaksikieliset ja yksikieliset ryhmät eroavat kielitaidon lisäksi myös muista syistä, kuten sosioekonomisesta asemasta tai etnisestä alkuperästä, ja nämä tekijät on ehdottomasti otettu huomioon kaksikielisenä etuna.</p><p><strong>Kielen vaihto johtaa kognitiivisiin, emotionaalisiin ja havainnollisiin muutoksiin</strong></p><p>Kaksikieliset ihmiset kertovat usein, että he tuntevat olevansa erilaisia siirtyessään kielestä toiseen. Kontekstuaalinen kielen muutos ei ole pelkästään pinnallinen, vaan se kulkee käsi kädessä monien havainto-, ajattelu ja kognitiivisten toimintojen kanssa. Lisäksi psykologiset kokeet ovat osoittaneet, että kielet muovaavat visuaalisen havainnon näkökohtia, meidän tapaa luokitella ympäristöämme ja tapahtumia. Toisin sanoen, todellisuuden tunne rakennetaan kielen puitteissa.</p><p>Tutkimus osoittaa, että kokemuksiin liittyvä kieli muovaa tietojenkäsittelyä. Jos joku sanoo sinulle äidinkielelläsi, että hän rakastaa sinua, koet sen aidompana ja syvällisempänä, kuin jos sama asia sanottaisiin vieraalla kielellä. Kyse ei ole siitä, ettemmekö ymmärtäisi molempia kieliä yhtä hyvin, mutta tunneperäiset kokemukset ovat voimakkaammin sidottuna äidinkielellämme kuultuihin asioihin.</p><p>Päätöksenteossa kielen on havaittu vaikuttavan kognitiivisiin ja emotionaalisiin prosesseihin, kieli voi muokata tunnepitoisuutta, mikä puolestaan ​​voi vaikuttaa päätöksenteon eri osa-alueisiin. Toisin sanoen päätöksenteko riippuu siitä, millä kielellä (henkilön äidinkielellä vai toisella kielellä) asia on esitetty ja tämän osoittaa, että kielen ja päätöksenteon välisiä vuorovaikutuksia ei pitäisi ottaa kevyesti. On havaittu, että henkilö kykenee rationaalisempaan ajatteluun paremmin toisella kielellään, kuin omalla äidinkielellään.</p><p><strong>Kaksikieliset, kulttuurit ja valehtelu</strong></p><p>Totuus on varsin venyvä käsite, se taipuu ja muovautuu eri suuntiin. Totuus muuttuu enemmänkin totuudenmukaisuudeksi. Ihmiset, jotka puhuvat kahta tai useampaa kieltä, valehtelevat todennäköisemmin silloin, kun he eivät puhu omaa äidinkieltään ja vastaavasti ovat rehellisempiä silloin kun he puhuvat. Meidän ensimmäinen kielemme, yleensä äidinkielemme on eniten sidoksissa meidän emootioiden kanssa, joka tekee meistä rehellisempiä. Äidinkielemme on läheisesti sidoksissa tunteisiimme. Olemme haavoittuvaisempia ja vilpittömämpiä, kun puhumme omaa äidinkieltämme. Koemme yleensä etäisyyttä toiseen kieleen, ja tämän vuoksi valehteleminen koetaan helpommaksi. Teemme psykologista etäisyyttä itsemme ja valheen välille. Henkilö kokee toisen kielen etäisemmäksi. Toista kieltä puhuessa henkilön on helpompi luoda psykologista etäisyyttä itsensä ja valheen välille.</p><p>Luulisi, että tosiasiana pysyy tosiasiana, riippumatta kielestä, mutta kaksikieliset tulkitsevat myös tosiasioita eri tavalla riippuen siitä, mitä kieltä he puhuvat. Kaksikieliset voivat hyväksyä tosiasian jollakin kielellään, mutta kiistää sen toisella kielellään. Käsitteen merkitys ei pysy siis samana vaan on kielestä ja kulttuurista riippuvainen. Yhden tutkimuksen mukaan (tutkimus tehtiin Walesissa, jossa osallistujat puhuvat kymriä sekä englantia ja osallistujille esitetyillä identtisillä lauseilla oli joko positiivinen tai negatiivinen merkitys) osallistujilla oli taipumus pitää positiivisia lauseita tosina molemmilla kielillään, vaikka ne evät olleetkaan totta, mutta negatiivisten lauseiden kohdalla, kaksikieliset vastasivat eri tavalla, riippuen siitä olivatko ne esitetty kymriksi vai englanniksi. Kaksikieliset olivat enemmän totuudenmukaisempia kymriksi, mutta englanniksi he kiistivät lauseiden totuudenmukaisuuden, vaikka ne olisivatkin olleet totta. &nbsp;Tämä tutkimus osoittaa sen, että kieli ja tunteet ovat keskinäisessä vuorovaikutussuhteessa, tosiseikkojen tulkintaan vaikuttavat asymmetriset vaikutukset. Henkilön äidinkieli on läheisesti sidoksissa hänen tunteisiin, henkilö on todennäköisemmin rehellisempi ja haavoittuvaisempi omalla äidinkielellään, kun taas toisella kielellä, henkilö ottaa etäisyyttä kieleen, ja pystyy järkiperäisempään ajatteluun. Nämä havainnot viittaavat siihen, että kaksikieliset tunnistavat ja reagoivat kulttuuritietoihin kielellisesti riippuvaisesti. He sekä tietävät että pystyvät erottamaan, mikä on totta ja mikä ei, mutta toisella kielellä toimiminen näyttäisi antavan heille suojan epämiellyttäviä totuuksia vastaan ja lisäksi he pystyvät käsittelemään asiaa strategisemmalla tavalla.</p><p><strong>Yhteenveto</strong></p><p>Sekä valehtelu että tosiasioiden tulkinta on osittain kielikohtaista.</p><p>(kirjoitus löytyy myös blogistani:https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)</p><p><strong>Lähteet:</strong></p><p>Ellis, C. &amp; Thierry, G. &amp; Vaughan-Evans, A. &amp; Wyn Jones, M. (2017). Languages flex cultural thinking. Volume 21, Issue 2. pp.219-227. Cambridge. Haettu: <a href="https://www.cambridge.org/core/journals/bilingualism-language-and-cognition/article/languages-flex-cultural-thinking/3026230AFC5B62364128A5D2E633D244">https://www.cambridge.org/core/journals/bilingualism-language-and-cognition/article/languages-flex-cultural-thinking/3026230AFC5B62364128A5D2E633D244</a></p><p>Guillaume, T. (2016). Neurolinguistic Relatively: How language flexes human perception and cognition. Jourmal List Wiley 66(3): 690-713. Haettu: <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5006882/">https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5006882/</a></p><p>Hämäläinen, H. &amp; Laine, M. &amp; Aaltonen, O. &amp; Revonsuo, A. (2006). Mieli ja aivot. kognitiivisen neurotieteen oppikirja. Jyväskylä: Gummerus.</p><p>The Conversation (2018). You are more likely to deny the truth in your second language. Haettu: <a href="https://theconversation.com/you-are-more-likely-to-deny-the-truth-in-your-second-language-82193">https://theconversation.com/you-are-more-likely-to-deny-the-truth-in-your-second-language-82193</a></p><p>Dailymail (2018). Want to get the truth out of someone? Speak to them in their mother tongue: People lie more when talking in a second language because they are &ldquo;less emotional&rdquo;. Haettu: <a href="http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5278875/People-likely-lie-second-language.html">http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5278875/People-likely-lie-second-language.html</a></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Valehteleminen vieraalla kielellä on helpompaa

Viimeaikaiset tutkimukset ovat paljastaneet merkittäviä vuorovaikutussuhteita kielen ja tunteiden välillä. Kielellä on vahva suhde ajatukseen. Kieli laukaisee ajatuksen. Orwellin mukaan kielen ja ajatuksen suhde on kaksisuuntainen tie, ajatus voi vahingoittaa kieltä ja kieli voi vahingoittaa ajattelua. Kieli on epäilemättä yksi ihmisen mielen hienoimmista ja voimakkaimmista tuotteista. Käsitystä, että kieli olisi kokonaan irti ajatuksesta pidetään “reductio ad absurdum“ eli järjettömänä.

Jäsennämme maailmaa kielen kautta. Kieli ohjaa ihmisen näkemään ja tulkitsemaan maailmaa, sen myötä on kehittynyt symbolinen ajattelu, kirjoitustaito ja koko sivistynyt kulttuurimme. Kieli on uniikki sosiaalisen viestinnän väline. Kommunikoimme, keskustelemme, ja myös valehtelemme kielen avulla. Luulisi, että valhe pysyy valheena ja tosiasia pysyy tosiasiana, sanotaan se sitten millä kielellä tahansa. Mutta tutkimukset viittaavat siihen, että totuuden käsitys on venyvä, kun sitä tarkastellaan eri kielten ja kulttuuriperimien kautta. Kieli ja kulttuuriperimä voi vaikuttaa totuuteen jopa niin paljon, että ne henkilöt, jotka ovat kaksikielisiä tai monikielisiä, voivat hyväksyä tosiasian jollakin heidän kielellään ja kieltää sen jollakin toisella kielellä.

Kieli ja aivot

Puheen ja kielen suhde on monimutkainen. Tutkittaessa puheen ja kielen aivomekanismeja tulee tämä monisyisyys ottaa huomioon. Toistaiseksi tähän päivään mennessä ei ole juurikaan löydetty tarkkoja yksityiskohtaisia todisteita ihmisen aivojen kielikohtaisista alueista. Kielellisen tiedonkäsittelyn kannalta kriittiset vasemman aivopuoliskon aivorakenteet ovat laajempia kuin pelkästään Brocan ja Wernicken alueet ja näiden kielialueiden sisällä on toiminnallista erikoistumista. Näyttäisi myös siltä, että oikea aivopuolisko olisi tärkeä kielen käytön eli pragmatiikan kannalta. Lisäksi kielen käsittelyyn osallistuvat aivoalueet aktivoituvat myös erilaisissa kokeellisissa yhteyksissä ei-verbaalisissa kuulo- ja visuaalisissa ärsykkeissä.

Yksi-, kaksi- ja monikieliset

Kielen hallintaan vaikuttavat, niin yhteisön asenne, kuin kielen status yhteisössä. Se, että onko henkilö yksi- vai kaksi tai monikielinen on vaikea määritellä, on siis vaikea vetää tarkkaa rajaa siihen, kuinka paljon on kieltä osattava, jotta henkilöä voitaisiin kutsua esimerkiksi monikieliseksi. Lisäksi neurobiologiset valmiudet ja sosiaalinen kanssakäyminen muokkaa kielen kehitystä. Äidinkieli, kasvuympäristö ja kulttuurin ominaispiirteet säätelevät, minkä kielen ihminen oppii ja miten hän sitä prosessoi.

Kaksikielisillä viitataan usein henkilöihin, jotka käyttävät kahta kieltä missä tahansa vuorovaikutuksessa. Kaksikieliset voivat käyttää myös useampia kieliä. Määritelmä kaksi- tai monikielinen kattaa sekä varhain lapsuudessa kahta kieltä samanaikaisesti omaksuneet että eritasoiset vieraan kielen oppijat. Usein kaksikielisillä on jompikumpi kielistä vahvempi kuin toinen, ja toista kieltä käytetään eri yhteyksissä ja eri elämänalueilla kuin toista. Kaksikieliset kontrolloivat alinomaa kielijärjestelmien käyttöä, joka vaatii heiltä tarkkaavaisuuden hallintaa.  Joissakin tutkimuksissa onkin havaittu, että kaksikieliset lapset voivat suoriutua yksikielisiä lapsia paremmin tehtävästä, jossa pitää tarkkaavaisuuden hallinnan avulla jättää huomiotta harhaanjohtavia vihjeitä. Kaksikielisten aivoissa tapahtuu myös sekä toiminnallista että rakenteellista plastisiteettia (mukautumista). Tietyn päälakilohkon harmaan aineen tiheys oli korkeampi sekä varhaisilla kaksikielisillä että myöhäisillä verrattuna yksikielisiin, korkein oli varhaisilla kaksikielisillä. Tutkimukset viittaavat siihen, että toisen kielen oppiminen voi muuttaa aivojen rakennetta ja sitä enemmän, mitä varhaisemmin kieli omaksutaan. Mutta myös myöhäisillä kaksikielisillä havaittiin aivojen rakenteessa eroja yksikielisiin verrattuna. Kahden kielen hallitseminen vaatii jatkuvaa sanan valintaa tilanteeseen sopivalla kielellä. Kaksikieliset ja yksikieliset ryhmät eroavat kielitaidon lisäksi myös muista syistä, kuten sosioekonomisesta asemasta tai etnisestä alkuperästä, ja nämä tekijät on ehdottomasti otettu huomioon kaksikielisenä etuna.

Kielen vaihto johtaa kognitiivisiin, emotionaalisiin ja havainnollisiin muutoksiin

Kaksikieliset ihmiset kertovat usein, että he tuntevat olevansa erilaisia siirtyessään kielestä toiseen. Kontekstuaalinen kielen muutos ei ole pelkästään pinnallinen, vaan se kulkee käsi kädessä monien havainto-, ajattelu ja kognitiivisten toimintojen kanssa. Lisäksi psykologiset kokeet ovat osoittaneet, että kielet muovaavat visuaalisen havainnon näkökohtia, meidän tapaa luokitella ympäristöämme ja tapahtumia. Toisin sanoen, todellisuuden tunne rakennetaan kielen puitteissa.

Tutkimus osoittaa, että kokemuksiin liittyvä kieli muovaa tietojenkäsittelyä. Jos joku sanoo sinulle äidinkielelläsi, että hän rakastaa sinua, koet sen aidompana ja syvällisempänä, kuin jos sama asia sanottaisiin vieraalla kielellä. Kyse ei ole siitä, ettemmekö ymmärtäisi molempia kieliä yhtä hyvin, mutta tunneperäiset kokemukset ovat voimakkaammin sidottuna äidinkielellämme kuultuihin asioihin.

Päätöksenteossa kielen on havaittu vaikuttavan kognitiivisiin ja emotionaalisiin prosesseihin, kieli voi muokata tunnepitoisuutta, mikä puolestaan ​​voi vaikuttaa päätöksenteon eri osa-alueisiin. Toisin sanoen päätöksenteko riippuu siitä, millä kielellä (henkilön äidinkielellä vai toisella kielellä) asia on esitetty ja tämän osoittaa, että kielen ja päätöksenteon välisiä vuorovaikutuksia ei pitäisi ottaa kevyesti. On havaittu, että henkilö kykenee rationaalisempaan ajatteluun paremmin toisella kielellään, kuin omalla äidinkielellään.

Kaksikieliset, kulttuurit ja valehtelu

Totuus on varsin venyvä käsite, se taipuu ja muovautuu eri suuntiin. Totuus muuttuu enemmänkin totuudenmukaisuudeksi. Ihmiset, jotka puhuvat kahta tai useampaa kieltä, valehtelevat todennäköisemmin silloin, kun he eivät puhu omaa äidinkieltään ja vastaavasti ovat rehellisempiä silloin kun he puhuvat. Meidän ensimmäinen kielemme, yleensä äidinkielemme on eniten sidoksissa meidän emootioiden kanssa, joka tekee meistä rehellisempiä. Äidinkielemme on läheisesti sidoksissa tunteisiimme. Olemme haavoittuvaisempia ja vilpittömämpiä, kun puhumme omaa äidinkieltämme. Koemme yleensä etäisyyttä toiseen kieleen, ja tämän vuoksi valehteleminen koetaan helpommaksi. Teemme psykologista etäisyyttä itsemme ja valheen välille. Henkilö kokee toisen kielen etäisemmäksi. Toista kieltä puhuessa henkilön on helpompi luoda psykologista etäisyyttä itsensä ja valheen välille.

Luulisi, että tosiasiana pysyy tosiasiana, riippumatta kielestä, mutta kaksikieliset tulkitsevat myös tosiasioita eri tavalla riippuen siitä, mitä kieltä he puhuvat. Kaksikieliset voivat hyväksyä tosiasian jollakin kielellään, mutta kiistää sen toisella kielellään. Käsitteen merkitys ei pysy siis samana vaan on kielestä ja kulttuurista riippuvainen. Yhden tutkimuksen mukaan (tutkimus tehtiin Walesissa, jossa osallistujat puhuvat kymriä sekä englantia ja osallistujille esitetyillä identtisillä lauseilla oli joko positiivinen tai negatiivinen merkitys) osallistujilla oli taipumus pitää positiivisia lauseita tosina molemmilla kielillään, vaikka ne evät olleetkaan totta, mutta negatiivisten lauseiden kohdalla, kaksikieliset vastasivat eri tavalla, riippuen siitä olivatko ne esitetty kymriksi vai englanniksi. Kaksikieliset olivat enemmän totuudenmukaisempia kymriksi, mutta englanniksi he kiistivät lauseiden totuudenmukaisuuden, vaikka ne olisivatkin olleet totta.  Tämä tutkimus osoittaa sen, että kieli ja tunteet ovat keskinäisessä vuorovaikutussuhteessa, tosiseikkojen tulkintaan vaikuttavat asymmetriset vaikutukset. Henkilön äidinkieli on läheisesti sidoksissa hänen tunteisiin, henkilö on todennäköisemmin rehellisempi ja haavoittuvaisempi omalla äidinkielellään, kun taas toisella kielellä, henkilö ottaa etäisyyttä kieleen, ja pystyy järkiperäisempään ajatteluun. Nämä havainnot viittaavat siihen, että kaksikieliset tunnistavat ja reagoivat kulttuuritietoihin kielellisesti riippuvaisesti. He sekä tietävät että pystyvät erottamaan, mikä on totta ja mikä ei, mutta toisella kielellä toimiminen näyttäisi antavan heille suojan epämiellyttäviä totuuksia vastaan ja lisäksi he pystyvät käsittelemään asiaa strategisemmalla tavalla.

Yhteenveto

Sekä valehtelu että tosiasioiden tulkinta on osittain kielikohtaista.

(kirjoitus löytyy myös blogistani:https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)

Lähteet:

Ellis, C. & Thierry, G. & Vaughan-Evans, A. & Wyn Jones, M. (2017). Languages flex cultural thinking. Volume 21, Issue 2. pp.219-227. Cambridge. Haettu: https://www.cambridge.org/core/journals/bilingualism-language-and-cognition/article/languages-flex-cultural-thinking/3026230AFC5B62364128A5D2E633D244

Guillaume, T. (2016). Neurolinguistic Relatively: How language flexes human perception and cognition. Jourmal List Wiley 66(3): 690-713. Haettu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5006882/

Hämäläinen, H. & Laine, M. & Aaltonen, O. & Revonsuo, A. (2006). Mieli ja aivot. kognitiivisen neurotieteen oppikirja. Jyväskylä: Gummerus.

The Conversation (2018). You are more likely to deny the truth in your second language. Haettu: https://theconversation.com/you-are-more-likely-to-deny-the-truth-in-your-second-language-82193

Dailymail (2018). Want to get the truth out of someone? Speak to them in their mother tongue: People lie more when talking in a second language because they are “less emotional”. Haettu: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5278875/People-likely-lie-second-language.html

 

]]>
7 http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256746-valehtelu-aidinkieli-versus-vieras-kieli#comments Kaksikielisyys Monikielisyys Tosiasia Valehtelu Tue, 12 Jun 2018 06:15:44 +0000 Saara Huhtasaari http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/256746-valehtelu-aidinkieli-versus-vieras-kieli
Valhe ei myy, se pakottaa http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254133-vahe-ei-myy <p>&nbsp;</p><p>Valehtelu on hengenvaarallista. Siitä voi saada stressiperäisen sydänreaktion.</p><p>Media valehtelee. Poliitikot valehtelevat. Kaupan alan toimijat valehtelevat. Some valehtelee...</p><p>Mitä tekee hyväuskoinen asiakas, joka uskoo saavansa tuotteen, jonka tilaa. Mutta tilattu tuote ei olekaan&nbsp; sitä mitä sen oletettiin olevan. Siis tuotteessa on virhe. Kaupan toimijat väittävät yhteen ääneen, että tuote on se, minkä ostaja tilasi.</p><p>Ei se ollut.</p><p>Seuraa erikoinen asiakkaan perustelujen ja sanojen vääristely, huonokuuloisuus, kaavamaisten vastaväitteiden sarja. Musta on valkoinen, se on varmaa. Ostajan on siis pakko hyväksyä tilausvaiheessa kokonaan maksettu, virheellinen arjessa välttämätön tuote? Normaali kauppatapa, käsiraha tilattaessa ja lunastettassa loput, ei onnistunut. Muistakaan maksuvaihtoehdoista ei Silmäasemalla kerrottu.</p><p>Ongelma ei yrityksistä huolimatta ala ratketa ennen&nbsp; kuin ostaja ottaa yhteyttä kauppaketjun asiakaspalvelupäälikköön. Asiakas ilmoittaa myös, että hän saattaa tulla harkitsemaan korvausvaatimusta tilanteen aiheuttamista kivusta ja säryistä.</p><p>Kauppaan sisäänastumisesta tulikin ansa...</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  

Valehtelu on hengenvaarallista. Siitä voi saada stressiperäisen sydänreaktion.

Media valehtelee. Poliitikot valehtelevat. Kaupan alan toimijat valehtelevat. Some valehtelee...

Mitä tekee hyväuskoinen asiakas, joka uskoo saavansa tuotteen, jonka tilaa. Mutta tilattu tuote ei olekaan  sitä mitä sen oletettiin olevan. Siis tuotteessa on virhe. Kaupan toimijat väittävät yhteen ääneen, että tuote on se, minkä ostaja tilasi.

Ei se ollut.

Seuraa erikoinen asiakkaan perustelujen ja sanojen vääristely, huonokuuloisuus, kaavamaisten vastaväitteiden sarja. Musta on valkoinen, se on varmaa. Ostajan on siis pakko hyväksyä tilausvaiheessa kokonaan maksettu, virheellinen arjessa välttämätön tuote? Normaali kauppatapa, käsiraha tilattaessa ja lunastettassa loput, ei onnistunut. Muistakaan maksuvaihtoehdoista ei Silmäasemalla kerrottu.

Ongelma ei yrityksistä huolimatta ala ratketa ennen  kuin ostaja ottaa yhteyttä kauppaketjun asiakaspalvelupäälikköön. Asiakas ilmoittaa myös, että hän saattaa tulla harkitsemaan korvausvaatimusta tilanteen aiheuttamista kivusta ja säryistä.

Kauppaan sisäänastumisesta tulikin ansa...

]]>
1 http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254133-vahe-ei-myy#comments Kauppa Liike - elämä Valehtelu Fri, 20 Apr 2018 14:20:50 +0000 Liisa Polameri http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254133-vahe-ei-myy
Media ja valehtelu http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253756-media-ja-valehtelu <p>&rdquo;If you don&rsquo;t read the newspapers you are uninformed. If you do read them you are misinformed.&rdquo;- Mark Twain</p><p>Media vaikenee, vääristää, manipuloi kuvilla, jättää kertomatta, antaa vääriä tietoja, vedättää ja kohauttaa. Vastakkainasettelu ja suuret tunteet myyvät. Useat uutiset ovat määrätietoisesti kohdistettu vaikuttamaan ajatteluumme. Luonnollisesti tarvitaan myös useita toistoja. Medialla on valtaa. Media yrittää manipuloida sekoittamalla tuotetun sisällön asiantuntemuksen kanssa. Media hämää sinua venytetyillä ja väitetyillä tosiseikoilla tai tilastotiedoilla. Täysin objektiivista mediaa ei ole olemassakaan, useamman jutun takana on jonkin intressin ajaminen.</p><p><strong>Huomionhakuinen media.</strong> Uutisten tarkoituksena on kiinnittää huomiomme, joukkotiedotusvälineet päättävät, mitä he pitävät kannattavana uutisena ja mitä ei. Uutiset eivät välttämättä määräydy asiasisältönsä tai yhteiskunnallisen painoarvonsa ansiosta, vaan uutinen, joka myy parhaiten, nostetaan otsikoihin. Huomioarvon aikaansaamiseksi, valhe voittaa usein totuuden. Tosin ero &bdquo;totuuden&ldquo; ja valheen välillä, ei ole niin yksinkertainen. Molemmissa on lukemattomia muunnelmia ja vivahteita. Suurin ero näiden kahden välillä on se, että valehtelu on helppoa, mutta tosiasioiden löytäminen vaatii kovaa työtä. Luhmanin mukaan joukkotiedotusvälineiden ongelma on se, että totuuden ja valheen ero ei ole välttämätöntä, toisin kuin esimerkiksi tieteellisessä järjestelmissä, joissa todentaminen on elintärkeää. Massamedia ei perustu siis totuuden etsimiseen, vaan se perustuu huomiohakuisuuteen.</p><p><strong>Tosiasioiden kieltäminen.</strong> Media jättää tosiasiat huomioimatta. Esimerkiksi Suomessa valtamedia suhtautuu myönteisesti maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen. Ongelmana on se, että media antaa valtaosin positiivisen kuvan kyseisestä asioista ja negatiiviset puolet kuten maahanmuuttoon liittyvät ongelmat jätetään käsittelemättä tai niitä vähätellään. Asian objektiivinen käsittely ja uutisoiminen edellyttäisi siihen kohdistuvien etujen ja haittojen arviointia ennakkoluulottomasti kaikista näkökulmista.</p><p><strong>Tapahtumaa ei uutisoida mediassa.</strong> Media vaikenee; &rdquo;jos sitä ei ole uutisissa, sitä ei ole tapahtunut&rdquo;. Lehdistö ei välitä tietoa tapahtumasta tai välittää tietoa minimalistisesti. Jos meillä ei ole tietoa tapahtumista, emme pysty saamaan selville, mitä on meneillään.</p><p>Vuosi 1994 ja Ruandan sisällissota. Kaksi alueen suurinta etnistä ryhmää aloitti toistensa tappamisen, josta seurasi kansanmurha. Ensimmäisen kansanmurhaviikon aikana Euroopan lehdistö ei välittänyt tietoa tapahtumasta, joten kukaan ei tiennyt murhista, vasta toisen viikon aikana lehdistö raportoi tapahtumista, ja tämän seurauksena Ruanda sai apua Euroopalta kansanmurhan lopettamiseksi.</p><p><strong>Vääristävät mielikuvat.</strong> Media käyttää hämärtäviä otsikoita ja vääristää mielikuvia.</p><p>MTV.fi julkaisi (4.4.2018) kirjoituksen otsikolla: &rdquo;Historiallinen hetki koitti: Isä synnytti ensimmäistä kertaa Suomessa.&rdquo;(<a href="https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lm-historiallinen-hetki-koitti-isa-synnytti-ensimmaista-kertaa-suomessa/6844302#gs.5==xOe4" title="https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lm-historiallinen-hetki-koitti-isa-synnytti-ensimmaista-kertaa-suomessa/6844302#gs.5==xOe4">https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lm-historiallinen-hetki-koi...</a>). Kyseinen otsikko hämärtää sen tosiseikan, että vain nainen voi synnyttää.&nbsp; Biologisen sukupuolen mukaan, henkilö on joko hedelmöittyvä tai hedelmöittävä. Miehellä ei voi olla naisen sukupuoli- ja synnytyselimiä. Lisäksi raskauden kulku vaatii naishormoneja.</p><p><strong>Media harhauttaa. </strong>Mitä isommat kohumissi/-poliitikko- ja ei-asiasisältöiset otsikot, sitä todennäköisemmin olennaista uutisoitavaa löytyy sivuotsikoista, kuten huomiota herättämättömistä ja asiasävyisesti otsikoiduista artikkeleista, sivulauseista ja pienellä printillä kirjoitetuista &rdquo;piilotetuista&rdquo; asioista. Harhautuksen tarkoituksena on legitimoida subjektiivisuus sekä osatotuuden kertominen. Tyypillistä harhauttamista on myös tilastojen ja asiantuntijamielipiteiden julkaiseminen asiayhteydestä irrallisena. Oikeanlaisella kysymyksen asettelulla staattisen/erillisen tilaston tai asiantuntijalausunnon saa näyttämään jossain määrin uutisoitavan asian argumentointia tukevalta ja asiaankuuluvalta. Turhaan ei sanota: &rdquo;vale, emävale, tilastot.&rdquo;</p><p>Helsingin Sanomissa oli uutinen pääkaupunkiseudun rikostilastoista (2015), otsikolla: &rdquo;Turvapaikanhakijoiden määrä ei juuri näy rikostilastoissa!&rdquo; (<a href="https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002882845.html" title="https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002882845.html">https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002882845.html</a>), mutta poliisin tiedotteessa raiskausrikoksiin ulkomaalaistaustaisiin henkilöihin liittyvät raiskausepäilyjen määrä oli kasvanut 116 % (<a href="https://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/polisenaxwwwstructure/44028_HPL_Ulkomaan_kansalaisten_osuus_2015_3_.pdf?37e048249328d388" title="https://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/polisenaxwwwstructure/44028_HPL_Ulkomaan_kansalaisten_osuus_2015_3_.pdf?37e048249328d388">https://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embe...</a>)</p><p><strong>Sosiaalinen media.</strong> Valhe leviää nopeammin ja on pitkäkestoisempi sosiaalisessa mediassa kuin totuus. Ihmiset ovat herkempiä toistamaan väärää tietoa kuin oikeaa. Vosough kollegoidensa kanssa tekemässä raportissaan tutkivat 126 000 tarinaa, joita seurasi noin 3 miljoonaa ihmistä yli 4,5 miljoonaa kertaa. Tutkimusryhmä havaitsi, että valheelliset uutiset olivat 70 prosenttia todennäköisemmin &ldquo;uudelleen twiitattuja&rdquo; kuin todelliset tarinat. Totuuden leviämiseen kesti kuusi kertaa kauemmin kuin valheellisen tiedon leviämiseen, jotta se saavutti 1500 ihmistä. Myös tarkastelu Twitterissä osoitti, että &rdquo;vääriä&rdquo; uutisia uudelleen twiitattiin useammin kuin todellisia uutisia.</p><p><strong>Sensuuri. </strong>Valtamedian uusi strategia on sensuroiminen. Kansalaiskeskustelujen rajoittamisesta on tullut uusi normi. Muutama mediataho on jo poistanut nettikommentoinnin kokonaan tarjonnastaan. Avoimen keskustelun on väitetty uhkaavan demokratiaa, mutta eikö demokratia ole ennen kaikkea avointa keskustelua?</p><p><strong>Vaihtoehtomedia.</strong> Myös vastakohta tai valemediaksi kutsuttu media on vaihtoehto perinteiselle valtamedialle, jossa julkaistaan vaihtoehtoista tietoa. Valtamedian mukaan vaihtoehtoinen media ei toimi journalistisin periaatteiden mukaisesti ja vääristelee faktoja, kun taas vaihtoehtomedia kritisoi valtamediaa jatkuvasta totuuden muuntelusta. Kumpi on oikeassa ja kumpi valehtelee? Vai valehteleeko molemmat? Ei voi olla niin, että maailmaan mahtuu vain yksi totuus kerrallaan ja muut mielipiteet ovat trollausta. Onneksi tosiasiat pysyvät tosiasioina ja niiden paikkansapitävyys tulee voida tarkistaa niin valtamedian kuin vaihtoehtoisen median toimesta.</p><p><strong>Mediassa esiintyneet valheet vaikuttavat meihin</strong></p><p>Länsi-Australian yliopiston tutkimuksessa psykologit havaitsivat, että ihmiset uskovat helpommin valheelliseen tai väärään tietoon, koska siihen uskominen vie vähemmän aivokapasiteettia. Tietojen hylkääminen vaatii kognitiivista työtä eli on paljon haastavampaa olla uskomatta tarjolla olevaa tietoa. Lisäksi jos aihe ei ole lukijalle tärkeä tai hänellä on muitakin asioita mielessäsi, tulee hän todennäköisesti harhaanjohdetuksi, koska jatkuva tietotulva kuormittaa aivoja henkisesti niin paljon, että aivot antavat periksi. Tätä kutsutaan kognitiiviseksi ylikuormaksi, joka tarkoittaa sitä, että aivojen kognitiiviset voimavarat ovat ylikuormitettuja ja koska valheen tunnistaminen on haastavaa työtä, aivomme ei voi käsitellä kuin vain tietyn määrän uutisia. Toisin sanoen kun joka puolelta tulee niin paljon erilaisia uutisia, aivomme jossain vaiheessa pysähtyvät ja luovuttavat. Ja oletus tässä vaiheessa on siis se, että kaikki on &ldquo;totuutta&ldquo;.</p><p>Ja vaikka epäilisimme uutisen luotettavuutta, kiinnitämme todennäköisesti huomioita valheen etsimisen sijasta siihen, ovatko tiedot sopivia muiden asioiden kanssa, joihin uskomme. Ovatko ne linjassa sen kanssa, mitä haluamme kuulla? Ketkä kaikki uskovat siihen? Sopiiko tieto poliittiseen, uskonnolliseen tai sosiaaliseen näkemykseemme? On todettu, että henkilökohtainen maailmankatsomus voi olla erityisen vaikea este ylittää tiedon omaksumisessa.</p><p>Lisäksi media harjoittaa toistoja, ja toistot vastaavasti vaikuttavat meihin. Jos kuulemme jonkun asian tai tiedon riittävän usein, alamme uskoa siihen, olipa se totta tai ei. Vuonna 2015 tehdyssä tutkimuksessa, tutkijat osoittivat, että jos ihmiset toistivat tiettyä lausetta riittävän monta kertaa, alkoi toistettu asia näyttämään todelta.</p><p><strong>Lopuksi</strong></p><p>Valehtelu yhteiskunnassamme on rutiininomainen tapa kommunikoida ihmisten kesken. Media on rehellinen, niin kauan kuin julkaistavat asiat ja uutiset ovat linjassa sen kanssa, mitä media haluaa meidän kuulevan. On tärkeä tiedostaa että media ajaa aina agendaa, poliittista tai ideologista. Ihmisyys ja subjektiivisuus käyvät käsi kädessä. Ja vaikka media haluaa meidän uskovan, että se edustaa asiantuntemusta kaikilla aloilla, on tämä käytännössä mahdottomuus. Median ensisijainen tavoite on huomion herättäminen, katsojalukujen tai levikin kasvattaminen, ei totuuden etsiminen.</p><p>(Blogikirjoitus löytyy myös blogistani:https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)</p><p>Lähteet:</p><p>Lewandowsky, S. &amp; Ecker, U.K.H. &amp; Seifert, C.M. &amp; Schwarz, N. &amp; Cook, J. (2012). Misinformation and Its Correction. Haettu: <a href="http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1529100612451018" title="http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1529100612451018">http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1529100612451018</a></p><p>Huhtasaari, S. (2017). Venyvä totuus. Illuusio rehellisyydestä ja monogamiasta. Kustantaja: Bod</p><p>Mielen ihmeet. Manipuloiva media. Haettu:https://mielenihmeet.fi/manipuloiva-media/</p><p>NBC News (2018). Fake News. Lies spread faster on social than truth does. Haettu: <a href="https://www.nbcnews.com/health/health-news/fake-news-lies-spread-faster-social-media-truth-does-n854896" title="https://www.nbcnews.com/health/health-news/fake-news-lies-spread-faster-social-media-truth-does-n854896">https://www.nbcnews.com/health/health-news/fake-news-lies-spread-faster-...</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> ”If you don’t read the newspapers you are uninformed. If you do read them you are misinformed.”- Mark Twain

Media vaikenee, vääristää, manipuloi kuvilla, jättää kertomatta, antaa vääriä tietoja, vedättää ja kohauttaa. Vastakkainasettelu ja suuret tunteet myyvät. Useat uutiset ovat määrätietoisesti kohdistettu vaikuttamaan ajatteluumme. Luonnollisesti tarvitaan myös useita toistoja. Medialla on valtaa. Media yrittää manipuloida sekoittamalla tuotetun sisällön asiantuntemuksen kanssa. Media hämää sinua venytetyillä ja väitetyillä tosiseikoilla tai tilastotiedoilla. Täysin objektiivista mediaa ei ole olemassakaan, useamman jutun takana on jonkin intressin ajaminen.

Huomionhakuinen media. Uutisten tarkoituksena on kiinnittää huomiomme, joukkotiedotusvälineet päättävät, mitä he pitävät kannattavana uutisena ja mitä ei. Uutiset eivät välttämättä määräydy asiasisältönsä tai yhteiskunnallisen painoarvonsa ansiosta, vaan uutinen, joka myy parhaiten, nostetaan otsikoihin. Huomioarvon aikaansaamiseksi, valhe voittaa usein totuuden. Tosin ero „totuuden“ ja valheen välillä, ei ole niin yksinkertainen. Molemmissa on lukemattomia muunnelmia ja vivahteita. Suurin ero näiden kahden välillä on se, että valehtelu on helppoa, mutta tosiasioiden löytäminen vaatii kovaa työtä. Luhmanin mukaan joukkotiedotusvälineiden ongelma on se, että totuuden ja valheen ero ei ole välttämätöntä, toisin kuin esimerkiksi tieteellisessä järjestelmissä, joissa todentaminen on elintärkeää. Massamedia ei perustu siis totuuden etsimiseen, vaan se perustuu huomiohakuisuuteen.

Tosiasioiden kieltäminen. Media jättää tosiasiat huomioimatta. Esimerkiksi Suomessa valtamedia suhtautuu myönteisesti maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen. Ongelmana on se, että media antaa valtaosin positiivisen kuvan kyseisestä asioista ja negatiiviset puolet kuten maahanmuuttoon liittyvät ongelmat jätetään käsittelemättä tai niitä vähätellään. Asian objektiivinen käsittely ja uutisoiminen edellyttäisi siihen kohdistuvien etujen ja haittojen arviointia ennakkoluulottomasti kaikista näkökulmista.

Tapahtumaa ei uutisoida mediassa. Media vaikenee; ”jos sitä ei ole uutisissa, sitä ei ole tapahtunut”. Lehdistö ei välitä tietoa tapahtumasta tai välittää tietoa minimalistisesti. Jos meillä ei ole tietoa tapahtumista, emme pysty saamaan selville, mitä on meneillään.

Vuosi 1994 ja Ruandan sisällissota. Kaksi alueen suurinta etnistä ryhmää aloitti toistensa tappamisen, josta seurasi kansanmurha. Ensimmäisen kansanmurhaviikon aikana Euroopan lehdistö ei välittänyt tietoa tapahtumasta, joten kukaan ei tiennyt murhista, vasta toisen viikon aikana lehdistö raportoi tapahtumista, ja tämän seurauksena Ruanda sai apua Euroopalta kansanmurhan lopettamiseksi.

Vääristävät mielikuvat. Media käyttää hämärtäviä otsikoita ja vääristää mielikuvia.

MTV.fi julkaisi (4.4.2018) kirjoituksen otsikolla: ”Historiallinen hetki koitti: Isä synnytti ensimmäistä kertaa Suomessa.”(https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/lm-historiallinen-hetki-koitti-isa-synnytti-ensimmaista-kertaa-suomessa/6844302#gs.5==xOe4). Kyseinen otsikko hämärtää sen tosiseikan, että vain nainen voi synnyttää.  Biologisen sukupuolen mukaan, henkilö on joko hedelmöittyvä tai hedelmöittävä. Miehellä ei voi olla naisen sukupuoli- ja synnytyselimiä. Lisäksi raskauden kulku vaatii naishormoneja.

Media harhauttaa. Mitä isommat kohumissi/-poliitikko- ja ei-asiasisältöiset otsikot, sitä todennäköisemmin olennaista uutisoitavaa löytyy sivuotsikoista, kuten huomiota herättämättömistä ja asiasävyisesti otsikoiduista artikkeleista, sivulauseista ja pienellä printillä kirjoitetuista ”piilotetuista” asioista. Harhautuksen tarkoituksena on legitimoida subjektiivisuus sekä osatotuuden kertominen. Tyypillistä harhauttamista on myös tilastojen ja asiantuntijamielipiteiden julkaiseminen asiayhteydestä irrallisena. Oikeanlaisella kysymyksen asettelulla staattisen/erillisen tilaston tai asiantuntijalausunnon saa näyttämään jossain määrin uutisoitavan asian argumentointia tukevalta ja asiaankuuluvalta. Turhaan ei sanota: ”vale, emävale, tilastot.”

Helsingin Sanomissa oli uutinen pääkaupunkiseudun rikostilastoista (2015), otsikolla: ”Turvapaikanhakijoiden määrä ei juuri näy rikostilastoissa!” (https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002882845.html), mutta poliisin tiedotteessa raiskausrikoksiin ulkomaalaistaustaisiin henkilöihin liittyvät raiskausepäilyjen määrä oli kasvanut 116 % (https://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/polisenaxwwwstructure/44028_HPL_Ulkomaan_kansalaisten_osuus_2015_3_.pdf?37e048249328d388)

Sosiaalinen media. Valhe leviää nopeammin ja on pitkäkestoisempi sosiaalisessa mediassa kuin totuus. Ihmiset ovat herkempiä toistamaan väärää tietoa kuin oikeaa. Vosough kollegoidensa kanssa tekemässä raportissaan tutkivat 126 000 tarinaa, joita seurasi noin 3 miljoonaa ihmistä yli 4,5 miljoonaa kertaa. Tutkimusryhmä havaitsi, että valheelliset uutiset olivat 70 prosenttia todennäköisemmin “uudelleen twiitattuja” kuin todelliset tarinat. Totuuden leviämiseen kesti kuusi kertaa kauemmin kuin valheellisen tiedon leviämiseen, jotta se saavutti 1500 ihmistä. Myös tarkastelu Twitterissä osoitti, että ”vääriä” uutisia uudelleen twiitattiin useammin kuin todellisia uutisia.

Sensuuri. Valtamedian uusi strategia on sensuroiminen. Kansalaiskeskustelujen rajoittamisesta on tullut uusi normi. Muutama mediataho on jo poistanut nettikommentoinnin kokonaan tarjonnastaan. Avoimen keskustelun on väitetty uhkaavan demokratiaa, mutta eikö demokratia ole ennen kaikkea avointa keskustelua?

Vaihtoehtomedia. Myös vastakohta tai valemediaksi kutsuttu media on vaihtoehto perinteiselle valtamedialle, jossa julkaistaan vaihtoehtoista tietoa. Valtamedian mukaan vaihtoehtoinen media ei toimi journalistisin periaatteiden mukaisesti ja vääristelee faktoja, kun taas vaihtoehtomedia kritisoi valtamediaa jatkuvasta totuuden muuntelusta. Kumpi on oikeassa ja kumpi valehtelee? Vai valehteleeko molemmat? Ei voi olla niin, että maailmaan mahtuu vain yksi totuus kerrallaan ja muut mielipiteet ovat trollausta. Onneksi tosiasiat pysyvät tosiasioina ja niiden paikkansapitävyys tulee voida tarkistaa niin valtamedian kuin vaihtoehtoisen median toimesta.

Mediassa esiintyneet valheet vaikuttavat meihin

Länsi-Australian yliopiston tutkimuksessa psykologit havaitsivat, että ihmiset uskovat helpommin valheelliseen tai väärään tietoon, koska siihen uskominen vie vähemmän aivokapasiteettia. Tietojen hylkääminen vaatii kognitiivista työtä eli on paljon haastavampaa olla uskomatta tarjolla olevaa tietoa. Lisäksi jos aihe ei ole lukijalle tärkeä tai hänellä on muitakin asioita mielessäsi, tulee hän todennäköisesti harhaanjohdetuksi, koska jatkuva tietotulva kuormittaa aivoja henkisesti niin paljon, että aivot antavat periksi. Tätä kutsutaan kognitiiviseksi ylikuormaksi, joka tarkoittaa sitä, että aivojen kognitiiviset voimavarat ovat ylikuormitettuja ja koska valheen tunnistaminen on haastavaa työtä, aivomme ei voi käsitellä kuin vain tietyn määrän uutisia. Toisin sanoen kun joka puolelta tulee niin paljon erilaisia uutisia, aivomme jossain vaiheessa pysähtyvät ja luovuttavat. Ja oletus tässä vaiheessa on siis se, että kaikki on “totuutta“.

Ja vaikka epäilisimme uutisen luotettavuutta, kiinnitämme todennäköisesti huomioita valheen etsimisen sijasta siihen, ovatko tiedot sopivia muiden asioiden kanssa, joihin uskomme. Ovatko ne linjassa sen kanssa, mitä haluamme kuulla? Ketkä kaikki uskovat siihen? Sopiiko tieto poliittiseen, uskonnolliseen tai sosiaaliseen näkemykseemme? On todettu, että henkilökohtainen maailmankatsomus voi olla erityisen vaikea este ylittää tiedon omaksumisessa.

Lisäksi media harjoittaa toistoja, ja toistot vastaavasti vaikuttavat meihin. Jos kuulemme jonkun asian tai tiedon riittävän usein, alamme uskoa siihen, olipa se totta tai ei. Vuonna 2015 tehdyssä tutkimuksessa, tutkijat osoittivat, että jos ihmiset toistivat tiettyä lausetta riittävän monta kertaa, alkoi toistettu asia näyttämään todelta.

Lopuksi

Valehtelu yhteiskunnassamme on rutiininomainen tapa kommunikoida ihmisten kesken. Media on rehellinen, niin kauan kuin julkaistavat asiat ja uutiset ovat linjassa sen kanssa, mitä media haluaa meidän kuulevan. On tärkeä tiedostaa että media ajaa aina agendaa, poliittista tai ideologista. Ihmisyys ja subjektiivisuus käyvät käsi kädessä. Ja vaikka media haluaa meidän uskovan, että se edustaa asiantuntemusta kaikilla aloilla, on tämä käytännössä mahdottomuus. Median ensisijainen tavoite on huomion herättäminen, katsojalukujen tai levikin kasvattaminen, ei totuuden etsiminen.

(Blogikirjoitus löytyy myös blogistani:https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)

Lähteet:

Lewandowsky, S. & Ecker, U.K.H. & Seifert, C.M. & Schwarz, N. & Cook, J. (2012). Misinformation and Its Correction. Haettu: http://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1529100612451018

Huhtasaari, S. (2017). Venyvä totuus. Illuusio rehellisyydestä ja monogamiasta. Kustantaja: Bod

Mielen ihmeet. Manipuloiva media. Haettu:https://mielenihmeet.fi/manipuloiva-media/

NBC News (2018). Fake News. Lies spread faster on social than truth does. Haettu: https://www.nbcnews.com/health/health-news/fake-news-lies-spread-faster-social-media-truth-does-n854896

]]>
100 http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253756-media-ja-valehtelu#comments Media Valehtelu Fri, 13 Apr 2018 06:46:06 +0000 Saara Huhtasaari http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253756-media-ja-valehtelu
Valehteli kuin Nikolay Bobrikov http://gustavadolphus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250384-valehteli-kuin-nikolay-bobrikov <p>Nyky maailmassa kansainvälisesti pitäisi olla Rehellisyyden Index, saada valtion edustajat, rehellisten arki ihmisten tasolle.</p><p>Jos joku valtio esitäisi jotain epärehellistä väitettä, ja totuus tulee ilmi, siitä sitten pitäisi saada kansainvälinen sakko rangaistus.&nbsp; Maksaa jokaisella nyky maailman valtiolle viulut.</p><p>Suomi voisi hyötyä siitä hyvin Venäjän suhteen.</p><p>Mitä Neuvosotiliiton Ulkominsteri Molotov väitti puheissaan?</p><p>Sehän valehteli päin naamoin kuin&nbsp;Bobrikov.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&quot;RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori&quot;, nro 23, joulukuu 1939:</p><p>SNTL:n Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan tov. V.M. Molotovin</p><p>radiopuhe 29. marraskuuta 1939.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; <strong>Neuvostoliiton kansalaiset!</strong></p><p>&nbsp;</p><p>&quot;&nbsp;&nbsp; Nykyisen Suomen hallituksen vihamielinen politiikka meidän maatamme kohtaan pakottaa meidät ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin valtion ulkoisen turvallisuuden takaamiseksi.</p><p>Te tiedätte, että kahden viimeisen kuukauden aikana neuvostohallitus on kärsivällisesti käynyt neuvotteluja Suomen hallituksen kanssa ehdotuksista, joita se nykyisessä huolestuttavassa kansainvälisessä tilanteessa piti miniminä maan ja erityisesti Leningradin turvallisuudelle. Suomen hallitus on omaksunut näissä neuvotteluissa leppymättömän vihamielisen asenteen maatamme kohtaan. Sen sijaan, että olisivat ystävällismielisesti etsineet pohjaa yhteisymmärrykselle, nykyiset Suomen hallitsijat ovat, ulkomaisten imperialistien ja Neuvostoliittoa kohtaan vihaa lietsovien mieliksi, lähteneet toiselle tielle. Huolimatta kaikista tekemistämme myönnytyksistä neuvottelut ovat päättyneet tuloksettomina.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nyt tiedetään, mihin se on johtanut.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Viime päivinä Neuvostoliiton ja Suomen rajalla on alkanut suomalaisten sotakiihkoilijoiden hävyttömiä provokaatiota, jopa meidän sotilasosastojemme tykistöpommitus Leningradin lähellä, mikä on vaatinut raskaita uhreja puna-armeijan joukko-osastoissa. Meidän hallituksemme yritykset varoittaa toistamasta näitä provokaatioita, tekemällä Suomen hallitukselle käytännöllisiä ehdotuksia, eivät vain ole jääneet ilman vastakaikua, vaan ovat jälleen törmänneet Suomen hallituspiirien vihamieliseen politiikkaan. Ehdotuksiimme, niin kuin tiedätte neuvostohallituksen eilisestä nootista, he ovat vastanneet vihamielisellä kiellolla ja julkealla tosiasioiden kiistämisellä, suhtautuen pilkallisesti kärsimiimme uhreihin ja peittelemättömällä pyrkimyksellä vastedeskin pitää Leningradia joukkojensa välittömän uhan alla.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Kaikki tämä on lopullisesti osoittanut, että nykyinen Suomen hallitus, sotkeuduttuaan neuvostovastaisiin siteisiinsä imperialistien kanssa, ei halua ylläpitää normaaleja suhteita Neuvostoliiton kanssa. Se jatkaa vihamielistä suhtautumistaan maahamme eikä halua välittää maidemme välisen hyökkäämättömyyssopimuksen vaatimuksista ja haluaa pitää maineikkaan Leningradimme sodan uhan alla. Sellaiselta hallitukselta ja sen järjettömiltä sotakiihkoilijoilta voi nyt odottaa vain uusia alastomia provokaatioita.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Sen vuoksi neuvostohallitus oli eilen pakotettu julistamaan, että tästä lähin se katsoo olevansa vapaa velvoitteista, joihin se oli sitoutunut hyökkäämättömyyssopimuksessa, joka oli solmittu Neuvostoliiton ja Suomen välillä ja jonka Suomen hallitus on vastuuttomasti rikkonut.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Sen tosiasian suhteen, että Suomen sotajoukot ovat hyökänneet neuvostojoukkojen kimppuun Neuvostoliiton ja Suomen rajalla, hallitus on pakotettu tekemään uusia päätöksiä.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Hallitus ei voi enää sietää aikaansaatua tilannetta, mistä vastuun kantaa täysin Suomen hallitus.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Hallitus on tehnyt johtopäätöksen, että se ei voi enää ylläpitää normaaleita suhteita Suomen hallituksen kanssa ja on sen vuoksi katsonut välttämättömäksi välittömästi vetää pois Suomesta poliittiset ja taloudelliset edustajansa.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp; &nbsp;&nbsp;Hallitus antoi samalla määräyksen puna-armeijan ja sotalaivaston johdolle olla valmiina kaikkeen odottamattomaan ja välittömästi pysäyttää mahdolliset uudet hyökkäykset suomalaisten sotakiihkoilijoiden taholta.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Meille vihamielinen ulkomainen lehdistö väittää, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet, tähtäävät Suomen alueen valtaamiseen ja yhdistämiseen Neuvostoliittoon. Se on pahansuopaa panettelua. Neuvostohallituksella ei ole ollut eikä ole sellaisia pyrkimyksiä. Ja vieläkin enemmän. Olosuhteissa, joissa Suomi itse harjoittaisi ystävällismielistä politiikkaa Neuvostoliittoa kohtaan, neuvostohallitus, joka on aina pyrkinyt ystävällismielisiin suhteisiin Suomen kanssa, olisi valmis tulemaan vastaan Neuvostoliiton puolelta tehtävien alueluovutusten osalta. Sellaisissa olosuhteissa neuvostohallitus olisi valmis myönteisesti käsittelemään jopa sellaista kysymystä, kuin nykyisen Neuvosto-Karjalan ydinalueita asuttavan Karjalan kansan yhdistymistä sille sukua olevan Suomen kansan kanssa yhdessä ja itsenäisessä Suomen valtiossa. Mutta se vaatii välttämättä, että Suomen hallitus omaksuisi suhteessa Neuvostoliittoon ei vihamielisen vaan ystävällismielisen suhtautumisen, mikä vastaisi molempien valtioiden elintärkeitä etuja.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Toiset väittävät, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet on suunnattu Suomen itsenäisyyttä vastaan tai niillä pyritään sekaantumaan sen sisä- ja ulkoasioihin. Se on samaa pahansuopaa panettelua. Me pidämme Suomea, olipa siellä millainen hallitusmuoto tahansa, riippumattomana ja suvereenina valtiona kaikessa ulko- ja sisäpolitiikassaan. Olemme lujasti sen puolesta, että omat sisä- ja ulkoasiansa päättäisi Suomen kansa itse, niin kuin se itse katsoo tarpeelliseksi. Neuvostoliiton kansat tekivät aikanaan niin kuin oli tarpeen itsenäisen Suomen luomiseksi. Maamme kansat ovat edelleenkin valmiita antamaan apuaan Suomen kansalle sen vapaan ja itsenäisen kehityksen takaamiseksi.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Neuvostoliitolla ei ole myöskään pyrkimyksiä loukata millään tavalla muiden valtioiden etuja Suomessa. Kysymykset Suomen ja muiden valtioiden keskinäisistä suhteista ovat yksinomaan Suomen asia, eikä Neuvostoliitto katso itsellään olevan oikeutta puuttua siihen.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Toimenpiteittemme ainoa päämäärä on Neuvostoliiton ja erityisesti kolmen ja puolen miljoonan asukaan Leningradin turvallisuus. Nykyisessä sodan kuumentamassa kansainvälisessä tilanteessa emme voi jättää tätä valtion elintärkeän ja kiireellisen ongelman ratkaisua riippumaan nykyisten Suomen hallitsijoiden pahasta tahdosta. Tämä ongelma tulee ratkaista Neuvostoliiton omin voimin ystävällismielisessä yhteistyössä Suomen kansan kanssa.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Epäilemättä myönteinen ratkaisu Leningradin turvallisuusongelmaan muodostaa perustan rikkumattomalle ystävyydelle Neuvostoliiton ja Suomen välillä.</p><p>&nbsp;</p><p>-----------------------------------------</p><p>Mitä tuli seuraavaksi?</p><p>Molotovin allekirjoitukset 1940.</p><p><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre#/media/File:MolotovRibbentropStalin.jpg" title="https://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre#/media/File:MolotovRibbentropStalin.jpg">https://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre#/media/File:MolotovRibbentr...</a></p><p><br />&quot;On 5 March 1940, pursuant to a note to Joseph Stalin from Beria,</p><p>six members of the Soviet Politburo &mdash;</p><p>Stalin,</p><p>Vyacheslav Molotov,</p><p>Lazar Kaganovich,</p><p>Kliment Voroshilov,</p><p>Anastas Mikoyan,</p><p>and Mikhail Kalinin &mdash; signed an order to execute 25,700 Polish &quot;nationalists and counterrevolutionaries&quot; kept at camps and prisons in the occupied western Ukraine and White Russia.</p><p>The reason for the massacre, according to the historian Gerhard Weinberg, was that Stalin wanted to deprive a potential future Polish military of a large portion of its talent&quot;.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><br />&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Nyky maailmassa kansainvälisesti pitäisi olla Rehellisyyden Index, saada valtion edustajat, rehellisten arki ihmisten tasolle.

Jos joku valtio esitäisi jotain epärehellistä väitettä, ja totuus tulee ilmi, siitä sitten pitäisi saada kansainvälinen sakko rangaistus.  Maksaa jokaisella nyky maailman valtiolle viulut.

Suomi voisi hyötyä siitä hyvin Venäjän suhteen.

Mitä Neuvosotiliiton Ulkominsteri Molotov väitti puheissaan?

Sehän valehteli päin naamoin kuin Bobrikov.

 

 "RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 23, joulukuu 1939:

SNTL:n Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan tov. V.M. Molotovin

radiopuhe 29. marraskuuta 1939.

 

    Neuvostoliiton kansalaiset!

 

"   Nykyisen Suomen hallituksen vihamielinen politiikka meidän maatamme kohtaan pakottaa meidät ryhtymään välittömiin toimenpiteisiin valtion ulkoisen turvallisuuden takaamiseksi.

Te tiedätte, että kahden viimeisen kuukauden aikana neuvostohallitus on kärsivällisesti käynyt neuvotteluja Suomen hallituksen kanssa ehdotuksista, joita se nykyisessä huolestuttavassa kansainvälisessä tilanteessa piti miniminä maan ja erityisesti Leningradin turvallisuudelle. Suomen hallitus on omaksunut näissä neuvotteluissa leppymättömän vihamielisen asenteen maatamme kohtaan. Sen sijaan, että olisivat ystävällismielisesti etsineet pohjaa yhteisymmärrykselle, nykyiset Suomen hallitsijat ovat, ulkomaisten imperialistien ja Neuvostoliittoa kohtaan vihaa lietsovien mieliksi, lähteneet toiselle tielle. Huolimatta kaikista tekemistämme myönnytyksistä neuvottelut ovat päättyneet tuloksettomina.

 

    Nyt tiedetään, mihin se on johtanut.

 

    Viime päivinä Neuvostoliiton ja Suomen rajalla on alkanut suomalaisten sotakiihkoilijoiden hävyttömiä provokaatiota, jopa meidän sotilasosastojemme tykistöpommitus Leningradin lähellä, mikä on vaatinut raskaita uhreja puna-armeijan joukko-osastoissa. Meidän hallituksemme yritykset varoittaa toistamasta näitä provokaatioita, tekemällä Suomen hallitukselle käytännöllisiä ehdotuksia, eivät vain ole jääneet ilman vastakaikua, vaan ovat jälleen törmänneet Suomen hallituspiirien vihamieliseen politiikkaan. Ehdotuksiimme, niin kuin tiedätte neuvostohallituksen eilisestä nootista, he ovat vastanneet vihamielisellä kiellolla ja julkealla tosiasioiden kiistämisellä, suhtautuen pilkallisesti kärsimiimme uhreihin ja peittelemättömällä pyrkimyksellä vastedeskin pitää Leningradia joukkojensa välittömän uhan alla.

 

    Kaikki tämä on lopullisesti osoittanut, että nykyinen Suomen hallitus, sotkeuduttuaan neuvostovastaisiin siteisiinsä imperialistien kanssa, ei halua ylläpitää normaaleja suhteita Neuvostoliiton kanssa. Se jatkaa vihamielistä suhtautumistaan maahamme eikä halua välittää maidemme välisen hyökkäämättömyyssopimuksen vaatimuksista ja haluaa pitää maineikkaan Leningradimme sodan uhan alla. Sellaiselta hallitukselta ja sen järjettömiltä sotakiihkoilijoilta voi nyt odottaa vain uusia alastomia provokaatioita.

 

    Sen vuoksi neuvostohallitus oli eilen pakotettu julistamaan, että tästä lähin se katsoo olevansa vapaa velvoitteista, joihin se oli sitoutunut hyökkäämättömyyssopimuksessa, joka oli solmittu Neuvostoliiton ja Suomen välillä ja jonka Suomen hallitus on vastuuttomasti rikkonut.

 

    Sen tosiasian suhteen, että Suomen sotajoukot ovat hyökänneet neuvostojoukkojen kimppuun Neuvostoliiton ja Suomen rajalla, hallitus on pakotettu tekemään uusia päätöksiä.

 

    Hallitus ei voi enää sietää aikaansaatua tilannetta, mistä vastuun kantaa täysin Suomen hallitus.

 

    Hallitus on tehnyt johtopäätöksen, että se ei voi enää ylläpitää normaaleita suhteita Suomen hallituksen kanssa ja on sen vuoksi katsonut välttämättömäksi välittömästi vetää pois Suomesta poliittiset ja taloudelliset edustajansa.

 

    Hallitus antoi samalla määräyksen puna-armeijan ja sotalaivaston johdolle olla valmiina kaikkeen odottamattomaan ja välittömästi pysäyttää mahdolliset uudet hyökkäykset suomalaisten sotakiihkoilijoiden taholta.

 

    Meille vihamielinen ulkomainen lehdistö väittää, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet, tähtäävät Suomen alueen valtaamiseen ja yhdistämiseen Neuvostoliittoon. Se on pahansuopaa panettelua. Neuvostohallituksella ei ole ollut eikä ole sellaisia pyrkimyksiä. Ja vieläkin enemmän. Olosuhteissa, joissa Suomi itse harjoittaisi ystävällismielistä politiikkaa Neuvostoliittoa kohtaan, neuvostohallitus, joka on aina pyrkinyt ystävällismielisiin suhteisiin Suomen kanssa, olisi valmis tulemaan vastaan Neuvostoliiton puolelta tehtävien alueluovutusten osalta. Sellaisissa olosuhteissa neuvostohallitus olisi valmis myönteisesti käsittelemään jopa sellaista kysymystä, kuin nykyisen Neuvosto-Karjalan ydinalueita asuttavan Karjalan kansan yhdistymistä sille sukua olevan Suomen kansan kanssa yhdessä ja itsenäisessä Suomen valtiossa. Mutta se vaatii välttämättä, että Suomen hallitus omaksuisi suhteessa Neuvostoliittoon ei vihamielisen vaan ystävällismielisen suhtautumisen, mikä vastaisi molempien valtioiden elintärkeitä etuja.

 

    Toiset väittävät, että toimenpiteet, joihin olemme ryhtyneet on suunnattu Suomen itsenäisyyttä vastaan tai niillä pyritään sekaantumaan sen sisä- ja ulkoasioihin. Se on samaa pahansuopaa panettelua. Me pidämme Suomea, olipa siellä millainen hallitusmuoto tahansa, riippumattomana ja suvereenina valtiona kaikessa ulko- ja sisäpolitiikassaan. Olemme lujasti sen puolesta, että omat sisä- ja ulkoasiansa päättäisi Suomen kansa itse, niin kuin se itse katsoo tarpeelliseksi. Neuvostoliiton kansat tekivät aikanaan niin kuin oli tarpeen itsenäisen Suomen luomiseksi. Maamme kansat ovat edelleenkin valmiita antamaan apuaan Suomen kansalle sen vapaan ja itsenäisen kehityksen takaamiseksi.

 

    Neuvostoliitolla ei ole myöskään pyrkimyksiä loukata millään tavalla muiden valtioiden etuja Suomessa. Kysymykset Suomen ja muiden valtioiden keskinäisistä suhteista ovat yksinomaan Suomen asia, eikä Neuvostoliitto katso itsellään olevan oikeutta puuttua siihen.

 

    Toimenpiteittemme ainoa päämäärä on Neuvostoliiton ja erityisesti kolmen ja puolen miljoonan asukaan Leningradin turvallisuus. Nykyisessä sodan kuumentamassa kansainvälisessä tilanteessa emme voi jättää tätä valtion elintärkeän ja kiireellisen ongelman ratkaisua riippumaan nykyisten Suomen hallitsijoiden pahasta tahdosta. Tämä ongelma tulee ratkaista Neuvostoliiton omin voimin ystävällismielisessä yhteistyössä Suomen kansan kanssa.

 

    Epäilemättä myönteinen ratkaisu Leningradin turvallisuusongelmaan muodostaa perustan rikkumattomalle ystävyydelle Neuvostoliiton ja Suomen välillä.

 

-----------------------------------------

Mitä tuli seuraavaksi?

Molotovin allekirjoitukset 1940.

https://en.wikipedia.org/wiki/Katyn_massacre#/media/File:MolotovRibbentropStalin.jpg


"On 5 March 1940, pursuant to a note to Joseph Stalin from Beria,

six members of the Soviet Politburo —

Stalin,

Vyacheslav Molotov,

Lazar Kaganovich,

Kliment Voroshilov,

Anastas Mikoyan,

and Mikhail Kalinin — signed an order to execute 25,700 Polish "nationalists and counterrevolutionaries" kept at camps and prisons in the occupied western Ukraine and White Russia.

The reason for the massacre, according to the historian Gerhard Weinberg, was that Stalin wanted to deprive a potential future Polish military of a large portion of its talent".

 

 

 

 


 

]]>
2 http://gustavadolphus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250384-valehteli-kuin-nikolay-bobrikov#comments Epärehellisyys Petos Valehtelu Sat, 03 Feb 2018 11:08:07 +0000 Vesa Leinonen http://gustavadolphus.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250384-valehteli-kuin-nikolay-bobrikov
Huhtasaariko kansan asialla? http://iiroorava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249781-huhtasaariko-kansan-asialla <p>Perussuomalaisten kannattajista monet hehkuttavat, miten Huhtasaari on Suomen kansan asialla. Kuten isänmaallisuuden ja kristinuskonkin, niin nyt perussuomalaiset koittavat määritellä mitä mieltä kansa on. Katsotaanpa <a href="https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/mita-huhtasaari-kannattaa-ja-mita-vastustaa-200543696/">Huhtasaarta </a>ja kansaa yhdistäviä asioita.</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/ilmastonmuutos-on-suomalaisille-enemman-totta-kuin-evoluutio/">Evoluutio?</a></p><p>Huhtasaari: ei,&nbsp; Suomen kansa: kyllä</p><p>&nbsp;</p><p>Ilmastonmuutos ihmisen syytä?</p><p>Huhtasaari: ei,&nbsp; &nbsp;Suomen kansa: kyllä</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9360962">Eutanasia?</a><br />Huhtasaari: ei,&nbsp; &nbsp;Suomen kansa: kyllä</p><p>&nbsp;</p><p>Tasa-arvoinen avioliittolaki?<br />Huhtasaari: ei,&nbsp; &nbsp;Suomen kansa kyllä</p><p><br /><a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/240050-suomalaiset-lisaisivat-presidentin-valtaoikeuksia-kansakunnan-erotuomarille-valta">Presidentin valtaoikeuksien lisääminen?</a><br />Huhtasaari kyllä,&nbsp; &nbsp; Suomen kansa: kyllä</p><p>&nbsp;</p><p>Trump?<br />Huhtasaari: kyllä,&nbsp; &nbsp; Suomen kansa: ei (tämä perustuu hyvin vahvasti omaan empiriaani aktiivisena somekäyttäjänä, mitään kyselyä en löytänyt, mutta jos jenkit itsekin vastustaa..)</p><p>&nbsp;</p><p>NATO?<br />Huhtasaari: ei,&nbsp; &nbsp;Suomen kansa: ei</p><p>&nbsp;</p><p><a href="http://www.iltalehti.fi/uutiset/201703212200088880_uu.shtml">Maassa maan tavalla?</a><br />Huhtasaari: ei (teot puhuu puolestaan),&nbsp; kansa: kyllä</p><p><br />Viimeisiin otetaan mukaan veteraanien mielipiteet mukaan, koska minun mielestäni veteraanit ovat suomalaisia isolla ässällä ja kaikki meistä (melkein kaikki) arvostaa veteraanit korkealle.</p><p>&nbsp;</p><p>Maahanmuuttajat/pakolaiset?<br />Huhtasaari ei,&nbsp; &nbsp;kansa: <a href="https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005474369.html">lisää maahanmuuttajia</a>,&nbsp; &nbsp;veteraanit: <a href="https://www.verkkouutiset.fi/sotaveteraanit-erittain-eu-myonteisia-il-kaksi-kolmesta-haluaa-pakolaisia-ja-lisavarautumista-venajan-uhkaan-69638/">pakolaisia otettava</a></p><p>&nbsp;</p><p>EU-jäsenyys?</p><p>Suuntaa-antavassa kansanäänestyksessä tehtiin kuten kansa silloin halusi ja EU:n kannatus on kasvanut. Huhtasaari tunnetusti haluaa eroon EU:sta kansan tahdon vastaisesti. Veteraanit taas ovat erityisen EU-myönteisiä. Eli tässäkin erimieltä.</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-kysely-kaksi-erottuu-joukosta-naita-ehdokkaita-suomalaiset-eivat-aanestaisi-missaan-tapauksessa-presidentinvaaleissa/6731530#gs.6YM1V1w">Huhtasaari presidentiksi?</a></p><p><a href="https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mtv-kysely-kaksi-erottuu-joukosta-naita-ehdokkaita-suomalaiset-eivat-aanestaisi-missaan-tapauksessa-presidentinvaaleissa/6731530#gs.6YM1V1w">Huhtasaari: oletettavasti kyllä (vaikka ei taida tietää edes mihin on ehdolla),&nbsp; &nbsp;Suomen kansa: ehdoton ei.</a></p><p>&nbsp;</p><p>Eli onko Huhtasaari kansan asialla, vai onko tämä vain yksi harha lisää monen persun päässä? Jos tuo sama kysely tehtäisi Venäjän kansan kanssa, niin Huhtasaarella olisi varmasti paljon enemmän yhteistä heidän kanssaan. Olenkin kirjoittanut täällä aikaisemmin, että maassa maan tavalla tai maasta pois. Huhtasaari ei osaa olla maassa maan tavalla, niin ehkä hän voisikin pyrkiä Venäjän presidentiksi, koska yhtä realistista se on, kuin ne asiat, joita Huhtasaari lupaa presidenttinä täällä tehdä.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Perussuomalaisten kannattajista monet hehkuttavat, miten Huhtasaari on Suomen kansan asialla. Kuten isänmaallisuuden ja kristinuskonkin, niin nyt perussuomalaiset koittavat määritellä mitä mieltä kansa on. Katsotaanpa Huhtasaarta ja kansaa yhdistäviä asioita.

 

Evoluutio?

Huhtasaari: ei,  Suomen kansa: kyllä

 

Ilmastonmuutos ihmisen syytä?

Huhtasaari: ei,   Suomen kansa: kyllä

 

Eutanasia?
Huhtasaari: ei,   Suomen kansa: kyllä

 

Tasa-arvoinen avioliittolaki?
Huhtasaari: ei,   Suomen kansa kyllä


Presidentin valtaoikeuksien lisääminen?
Huhtasaari kyllä,    Suomen kansa: kyllä

 

Trump?
Huhtasaari: kyllä,    Suomen kansa: ei (tämä perustuu hyvin vahvasti omaan empiriaani aktiivisena somekäyttäjänä, mitään kyselyä en löytänyt, mutta jos jenkit itsekin vastustaa..)

 

NATO?
Huhtasaari: ei,   Suomen kansa: ei

 

Maassa maan tavalla?
Huhtasaari: ei (teot puhuu puolestaan),  kansa: kyllä


Viimeisiin otetaan mukaan veteraanien mielipiteet mukaan, koska minun mielestäni veteraanit ovat suomalaisia isolla ässällä ja kaikki meistä (melkein kaikki) arvostaa veteraanit korkealle.

 

Maahanmuuttajat/pakolaiset?
Huhtasaari ei,   kansa: lisää maahanmuuttajia,   veteraanit: pakolaisia otettava

 

EU-jäsenyys?

Suuntaa-antavassa kansanäänestyksessä tehtiin kuten kansa silloin halusi ja EU:n kannatus on kasvanut. Huhtasaari tunnetusti haluaa eroon EU:sta kansan tahdon vastaisesti. Veteraanit taas ovat erityisen EU-myönteisiä. Eli tässäkin erimieltä.

 

Huhtasaari presidentiksi?

Huhtasaari: oletettavasti kyllä (vaikka ei taida tietää edes mihin on ehdolla),   Suomen kansa: ehdoton ei.

 

Eli onko Huhtasaari kansan asialla, vai onko tämä vain yksi harha lisää monen persun päässä? Jos tuo sama kysely tehtäisi Venäjän kansan kanssa, niin Huhtasaarella olisi varmasti paljon enemmän yhteistä heidän kanssaan. Olenkin kirjoittanut täällä aikaisemmin, että maassa maan tavalla tai maasta pois. Huhtasaari ei osaa olla maassa maan tavalla, niin ehkä hän voisikin pyrkiä Venäjän presidentiksi, koska yhtä realistista se on, kuin ne asiat, joita Huhtasaari lupaa presidenttinä täällä tehdä.

]]>
99 http://iiroorava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249781-huhtasaariko-kansan-asialla#comments Laura Huhtasaari Presidentinvaali Valehtelu Thu, 25 Jan 2018 14:48:29 +0000 Iiro Orava http://iiroorava.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249781-huhtasaariko-kansan-asialla
Kansalaisurkinnan ennuste Suomelle http://emailjuuso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249610-kansalaisurkinnan-tilanne-usassa-ja-suomessa Mediamme, joka keskittyy mieluummin urheiluun, viihteeseen, Kardashianin takapuoleen ja toisarvoisiin julkkisuutisiin, on pitkään ollut hiljaa mm USAn harrastamasta kansalaistensa ja ulkomaiden urkinnasta. Lyhyesti kerrottuna tilanne on seuraava. Useammat entiset USAn hallinnon tiedustelupalveluiden korkeat virkamiehet ovat haastaneet eri tavoin valtion oikeuteen sen määrättömistä perustuslain ja henkilöiden tietosuojan noudattamiseen liittyvistä vakavista ja pitkään jatkuneista rikoksista. Vastaajina olleet tiedustelun ja armeijan johtajat sekä poliitikot presidenttejä myöten ovat jääneet kiinni toistuvista valheista, joissa peitelty urkinnan laajuutta. USA jatkaa kaiken internet- ja puhelinliikenteen seurantaa entiseen tapaan mm Edward Snowdenin ja muiden tekemien paljastusten jälkeen. Eläkkeellä oleva NSAn tekninen johtaja William Binney kertoo USAn purkittavan kaiken internet-liikenteen ja datan sekä puhelut myös ulkomailta, koska USA hallitsee verkkoa. Samainen johtaja arvioi NSAn ja muiden 15 tunnetun urkintalaitoksen käyttäneen 1000 miljardia dollaria urkintajärjestelmiin. Tietoa myös pakko-ostetaan tuhansilta yrityksiltä niiden asiakkaista. Noin 70.000 amerikkalaista yritystä on saanut vuosien mittaan NSL-kirjeen. National Security Letter pakottaa yrityksen luovuttamaan salaa ja jatkuvasti mm kaikki asiakastietonsa ja asiakkaiden datan. Yritys ei saa paljastaa tätä luovuttamista kenellekään vankilatuomion uhalla. Tietoa tuottavat myös USAlle suotuisat ulkovallat kansalaisistaan. Ehkä myös Suomi. Urkinnan paljastajissa on alansa tekniikan ja byrokratian huippuja, he katsovat USAn ja sen kumppaneiden ohittaneen jo aikaa sitten Stasin tai KGBn harjoittaman kansalaisten valvonnan ja röyhkeyden tason ja laittomuuden. Urkintaa mukamas valvovat erikoistuomioistuinten tuomarit sallivat kaiken mitä urkkijat haluavat eli rikokset ns. laillistetaan tilauksesta. Paljastajat vahvistavat, että USA pystyy manipuloimaan ketä tahansa yksilöä maailmassa hänestä saaduilla tiedoilla. Kiristyksellä voidaan ohjata niin ulkomaisia poliitikkoja kuin järjestöjen jäseniä sekä yritysten johtoa. Urkinnan laajuudella ei ole mitään tekemistä turvallisuusuhkien torjunnan kanssa. Asiantuntijoiden mukaan ei urkinta ole minkään demokraattisen poliittisen elimen valvonnassa ollut koskaan eikä ole missään muuallakaan länsimaissa. Urkkijat valvovat itse itseään. Nyt Suomen tiedustelulakien kiirehtimisen yhteydessä on oltava aikaa selvittää miten lakeihin myös liittyvä Suomen kansalaisten urkinta toteutuu ja se valvotaan. Kyse ei niissä ole valtuuksien laajentamisesta vain sotilas- ja ulkomaantiedusteluun. Olisi lapsellista uskoa, että meillä Suomessa ei olisi ajan mittaan tasan samaa vaaraa henkilöiden tietosuojan rajattomaan rikkomiseen kuin on USAssa, joka urkkii koko maailmaa. Varoitus tulee kovaksikeitetyiltä henkilöiltä, jotka ovat itse olleet työikänsä toteuttamassa maailman suurinta isovelivalvoo-systeemiä maailman toiseksi suurimmassa demokratiassa.<div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> 2 http://emailjuuso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249610-kansalaisurkinnan-tilanne-usassa-ja-suomessa#comments Supo Tietosuoja Urkintalaki Valehtelu Valtioterrori Tue, 23 Jan 2018 07:16:34 +0000 Juha Hämäläinen http://emailjuuso.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249610-kansalaisurkinnan-tilanne-usassa-ja-suomessa Avointa päätöksentekoa Helsingin malliin http://jpiri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246796-avointa-paatoksentekoa-helsingin-malliin <p>Helsingin päätöksentekoa on yleensä voinut katsoa suorana kaupunki kanavalta.<br />Tänään käsittelyssä on mm. laittomasti maassa oleville henkilölle parempien palveluiden tarjoaminen.</p><p>&nbsp;</p><p>Katkaistiinko kaupunkikanavan lähetys tarkoituksella, koska nyt lähetystä ei löydy kuten aiemmin listasta, eikä linkki toimi missä lähetys pitäisi olla. Alussa se kyllä toimi, mutta Arhinmäen Paavon hetken juteltua puheenjohtajalle lähetys ei enää toiminut.</p><p>&nbsp;</p><p>Tämäkö on sitä avointa päätöksentekoa? Ja sitten ihmetellään MIKSI ihmiset eivät luota päättäjiin. Miksi ei voi näyttää avoimesti päätöksentekoa ja käytävää debattia? Vai onko niin että nämä jotka eivät halua äänestäjien näkevän lähetystä tietävät olevansa ideologioineen täysin väärässä.</p><p>&nbsp;</p><p>Olisin halunnut nähdä kuinka typerillä argumenteilla paperittomille palveluita ajetaan ja myös tietenkin ne vasta-argumentit. Se ei nyt onnistu koska vihervasemmistolla taitaa nolottaa oma typeryys ja tietävät että tämä tulee toteutuessaan todella kalliiksi.<br /><br />Median olisi ehkä syytä tutustua tähän tilanteeseen avoimesta päätöksenteosta.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Helsingin päätöksentekoa on yleensä voinut katsoa suorana kaupunki kanavalta.
Tänään käsittelyssä on mm. laittomasti maassa oleville henkilölle parempien palveluiden tarjoaminen.

 

Katkaistiinko kaupunkikanavan lähetys tarkoituksella, koska nyt lähetystä ei löydy kuten aiemmin listasta, eikä linkki toimi missä lähetys pitäisi olla. Alussa se kyllä toimi, mutta Arhinmäen Paavon hetken juteltua puheenjohtajalle lähetys ei enää toiminut.

 

Tämäkö on sitä avointa päätöksentekoa? Ja sitten ihmetellään MIKSI ihmiset eivät luota päättäjiin. Miksi ei voi näyttää avoimesti päätöksentekoa ja käytävää debattia? Vai onko niin että nämä jotka eivät halua äänestäjien näkevän lähetystä tietävät olevansa ideologioineen täysin väärässä.

 

Olisin halunnut nähdä kuinka typerillä argumenteilla paperittomille palveluita ajetaan ja myös tietenkin ne vasta-argumentit. Se ei nyt onnistu koska vihervasemmistolla taitaa nolottaa oma typeryys ja tietävät että tämä tulee toteutuessaan todella kalliiksi.

Median olisi ehkä syytä tutustua tähän tilanteeseen avoimesta päätöksenteosta.

]]>
13 http://jpiri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246796-avointa-paatoksentekoa-helsingin-malliin#comments Piilottelu Väärät arvovalinnat Valehetlu Valehtelu Verovarat Wed, 29 Nov 2017 16:21:51 +0000 Juhani Piri http://jpiri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246796-avointa-paatoksentekoa-helsingin-malliin
Helsingin KH:n Veronika Honkasalo haluaa pakolaistulvan Suomeen. http://pekkahetta1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246462-helsingin-kh-toivotti-koko-maapallon-siirtolaiset-tervetulleeksi-maahamme <p>Aihe on jo tuttu, kun Helsingin kaupunginhallitus oli äänestyksessään päättänyt, että turvapaikanhakijoille, jotka ovat laittomasti täällä,pitää saada kaikenmaailman edut,esimerkiksi lisää rahaa ja asunnot. Nyt asia etenee valtuuston käsittelyyn ja blogin kuva havainnollistaa äänestystuloksen, joka olisi karmea. Tässä todella huolestuttava esimerkki asiasta, joka voi koitua koko Suomen ongelmaksi!! Vihreällä ruksilla olevat puolueet olivat tässä mukana.</p><p>Nyt tämä on äitynyt siihen, että kun koko Suomi on oikeestaan tällästä hulluutta vastaan, niin tämä Veronika Honkasalo alkaa syyttämään negatiivisestä palautteesta Jussi Halla-Ahoa. Hohhoijaa. Kunnon uhriutuminen kyllä.</p><p><a href="https://m.iltalehti.fi/politiikka/201711222200550466_pi.shtml" title="https://m.iltalehti.fi/politiikka/201711222200550466_pi.shtml">https://m.iltalehti.fi/politiikka/201711222200550466_pi.shtml</a></p><p>Tämä on kunnostautunut urallaan todella mauttomiin temppuihin jo aiemminkin. Tässä muuta esimerkki:</p><p>Tässä linkki kertoo, kuinka hän suuttui, kun maahanmuuttajilta tarkastettiin lippuja, aivan kuten muiltakin. Halusi saada konduktöörille potkut syrjinnästä, mutta ei tajunnut junissa olevasta kameravalvonnasta ja jäi valheista kiinni. Hän hehkutti asiaa isoon ääneen mm. Rasmus-ryhmässä.</p><p><a href="https://www.kansalainen.fi/vasemmistopoliitikko-veronika-honkasalo-vauhkoontui-paikallisjunassa/" title="https://www.kansalainen.fi/vasemmistopoliitikko-veronika-honkasalo-vauhkoontui-paikallisjunassa/">https://www.kansalainen.fi/vasemmistopoliitikko-veronika-honkasalo-vauhk...</a></p><p>Hän on myös syyttänyt jääkiekkopiirejä joukkoraiskauksien pimittämisistä. Tämäkin oli ihan tuulesta temmattu asia. Hän twiittasi näin: &quot;Jääkiekkopiirien joukkoraiskauskulttuurista on kirjoitettu vain vähän. Enkä ole nähnyt kiekkoilijoiden ottavan siihen kantaa. Jännä.&rdquo;</p><p>&nbsp;</p><p>Tässä linkki aihetta koskevaan selvittelyyn. <a href="https://m.iltalehti.fi/jaakiekko/2016012921035523_jk.shtml" title="https://m.iltalehti.fi/jaakiekko/2016012921035523_jk.shtml">https://m.iltalehti.fi/jaakiekko/2016012921035523_jk.shtml</a> Lisäksi on olemassa lukemattomia muita aivopieruja, esimerkiksi uimahalleissa pitäisi pakolaiset saada kuulemma pestä jopa vaatteita.</p><p>&nbsp;</p><p>Onnea Helsinki!! Saitte oikein mahtavat edustajat. Muistakaahan seuraavalla kerralla miten vaaleissa äänestätte.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Aihe on jo tuttu, kun Helsingin kaupunginhallitus oli äänestyksessään päättänyt, että turvapaikanhakijoille, jotka ovat laittomasti täällä,pitää saada kaikenmaailman edut,esimerkiksi lisää rahaa ja asunnot. Nyt asia etenee valtuuston käsittelyyn ja blogin kuva havainnollistaa äänestystuloksen, joka olisi karmea. Tässä todella huolestuttava esimerkki asiasta, joka voi koitua koko Suomen ongelmaksi!! Vihreällä ruksilla olevat puolueet olivat tässä mukana.

Nyt tämä on äitynyt siihen, että kun koko Suomi on oikeestaan tällästä hulluutta vastaan, niin tämä Veronika Honkasalo alkaa syyttämään negatiivisestä palautteesta Jussi Halla-Ahoa. Hohhoijaa. Kunnon uhriutuminen kyllä.

https://m.iltalehti.fi/politiikka/201711222200550466_pi.shtml

Tämä on kunnostautunut urallaan todella mauttomiin temppuihin jo aiemminkin. Tässä muuta esimerkki:

Tässä linkki kertoo, kuinka hän suuttui, kun maahanmuuttajilta tarkastettiin lippuja, aivan kuten muiltakin. Halusi saada konduktöörille potkut syrjinnästä, mutta ei tajunnut junissa olevasta kameravalvonnasta ja jäi valheista kiinni. Hän hehkutti asiaa isoon ääneen mm. Rasmus-ryhmässä.

https://www.kansalainen.fi/vasemmistopoliitikko-veronika-honkasalo-vauhkoontui-paikallisjunassa/

Hän on myös syyttänyt jääkiekkopiirejä joukkoraiskauksien pimittämisistä. Tämäkin oli ihan tuulesta temmattu asia. Hän twiittasi näin: "Jääkiekkopiirien joukkoraiskauskulttuurista on kirjoitettu vain vähän. Enkä ole nähnyt kiekkoilijoiden ottavan siihen kantaa. Jännä.”

 

Tässä linkki aihetta koskevaan selvittelyyn. https://m.iltalehti.fi/jaakiekko/2016012921035523_jk.shtml Lisäksi on olemassa lukemattomia muita aivopieruja, esimerkiksi uimahalleissa pitäisi pakolaiset saada kuulemma pestä jopa vaatteita.

 

Onnea Helsinki!! Saitte oikein mahtavat edustajat. Muistakaahan seuraavalla kerralla miten vaaleissa äänestätte.

]]>
55 http://pekkahetta1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246462-helsingin-kh-toivotti-koko-maapallon-siirtolaiset-tervetulleeksi-maahamme#comments Äärivasemmisto Helsingin kaupunginhallitus Jussi Halla-aho Valehtelu Veronika Honkasalo Wed, 22 Nov 2017 13:13:45 +0000 Pekka Hetta http://pekkahetta1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246462-helsingin-kh-toivotti-koko-maapallon-siirtolaiset-tervetulleeksi-maahamme
Peräkonttihallitus ja Palturi-Juha http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245792-perakonttihallitus-ja-palturi-juha <p>Meillä on peräkonttihallitus, jonka pääministeri Juha &quot;Palturi&quot; Sipilä kertoo muunneltua totuutta ts. on valehdellut eduskunnalle.</p><p>Tämän aamun uutiset vahvistavat sen mitä vanha kansanviisaus on aina tiennyt: &quot;walheella on lyhyet jäljet&quot;. (<a href="https://www.aamulehti.fi/uutiset/uusi-paljastus-perussuomalaisten-hajoamisesta-timo-soinin-valtio-sihteeri-poistui-paaministerin-luota-kesarannasta-autoon-piilotettuna-200520529/" title="https://www.aamulehti.fi/uutiset/uusi-paljastus-perussuomalaisten-hajoamisesta-timo-soinin-valtio-sihteeri-poistui-paaministerin-luota-kesarannasta-autoon-piilotettuna-200520529/">https://www.aamulehti.fi/uutiset/uusi-paljastus-perussuomalaisten-hajoam...</a>)</p><p>Toisin kuin on vakuuteltu, valtiosihteeri Samuli Virtanen on toiminut tsirpakkana viestinviejänä pääministerin ja Soinin välillä.</p><p>Se tarkoittaa sitä, että kaikki Sipilän puheet paljastuivat palturiksi.</p><p>Huvittavinta ja säälittävintä tässä ilveilyssä oli se, että Virtasen piti lymyillä auton takakontissa median pelossa. Tapahtuma kertoo hyvin siitä missä tämän hallituksen moraalinen selkäranka oikein luuraa: se on takakontissa.</p><p><strong>Peli on pelattu</strong></p><p>Tosiasiat puhuvat tylyä kieltä: meillä on peräkonttihallitus, joka pitkittää omaa loppuaan matalamielisillä valheilla ja palturilla. Pääministeri Sipilän poliittinen erityisavustaja Riina Nevamäki on jo kieltänyt kaiken mutta asia on vahvistunut muista lähteistä.</p><p>Peli on pelattu.&nbsp;</p><p>Vielä kerran: uudet tiedot vahvistavat 100% sen, että pääministeri Sipilä ei puhunut totta eduskunnan kyselytunnilla 19. kesäkuuta 2017.</p><p>Hän on johtanut eduskuntaa harhaan - tietoisesti.</p><p>Kesäkuussa Sipilä vannoi ja vakuutti kesäkuussa eduskunnan edessä, että perussuomalaisten hajoamisen varalle ei hallituksen piirissä tehty suunnitelmaa.</p><p><strong>Hallituksen kuolinkouristukset</strong></p><p>Asiaa pohditaan nyt parhaillaan kuumeisesti Sipilän avustajien, veli-kaartin, viisaiden naisten, kepun-spin tohtorien, kavereiden, hyvien veljien % kreetien ja pleetien kanssa.</p><p>Valitettavasti mitään ei ole nyt tehtävissä. Nyt ei auta uimoset eikä laaniset. Sipilä on jäänyt kiinni.</p><p>Sipilän vannominen on kirjattu eduskunnan pöytäkirjoihin: &quot;<em>Hallituksen piirissä ei ole - missään sellaisissa keskusteluissa en ainakaan itse ole ollut mukana, joissa tällaista suunnitelmaa olisi tehty. Olisihan se ennenkuulumatonta miettiä puolueen puoluekokouksen mahdollisia lopputuloksia ja tehdä siihen suunnitelma etukäteen. Nämä ovat ihan mielikuvitustarinoita, joita lehdet kirjoittavat ja te täällä toistatte. Tällaista keskustelua ei ole ollut olemassa.</em>..&quot;</p><p>VIelä: &rdquo;<em>sunnuntai-iltana kuulin ensimmäisen kerran jotakin mietintää</em>&quot;.</p><p><strong>Puhu Juha totta!</strong></p><p>Lyhyesti: walheiden vyyhti näyttää kietovan koko hallituksen jokaisen askeleen ja puheen. Media on tässä vaiheessa jo aina iltapäivälehtiä myöten ymmärtänyt, että happi on lopussa. Nyt ei enää siekailla.</p><p>Edessä on vain loputon selitysten ja kieltämisten suo, joka samalla paljastaa sen miten hallituksen henkinen energia on lopussa. Eväät on syöty ja appelsiinit on ahmittu. Pääministeri haluaisi itsekkin tulla varmaan jo julkisuuteen ja puhua totta mutta tusinat kädet pitävät hänen liepeistään kiinni.</p><p>Minä yritän auttaa tässä arvoisaa pääministeriä ja sanon tässä nyt suoraan:</p><p>Juha! Hyvä Veli! Lopeta tämä valehtelu! Sinä tiedät omassatunnossasi miten asiat ovat. Kannattaa tunnustaa tapahtunut ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Se tuo hyvän omantunnon ja paremman mielen.</p><p>Arto Luukkanen</p><p>ps. Jaa. Katselin kyselytuntia. Sipilän reaktio tähän kaikkeen on ollut huvittunut: &quot;hehe--hehe...minä vaan nauran...&quot;. Julkisuuskuva pääministeristämme on vahvistunut. Ylen ja muu julkimedian reaktio on ollut &quot;a la bambi&quot;. Läntiset parlamentarismin ja eurooppalaiset &quot;arvo-pohjat&quot; ovat vielä vähän hakusessa. &nbsp;</p><p><strong>Lopuksi</strong></p><p><strong>Hyvä Juha! Raamatussa kerrotaan siitä miten &quot;vanha faarao paadutti sydämensä&quot;.&nbsp; </strong></p><p>&nbsp;</p><p>11.11. 2017 - Juha puolittain tunnusti - <a href="http://www.iltalehti.fi/politiikka/201711112200526485_pi.shtml" title="http://www.iltalehti.fi/politiikka/201711112200526485_pi.shtml">http://www.iltalehti.fi/politiikka/201711112200526485_pi.shtml</a></p><p>mutta ei se enää auta</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Meillä on peräkonttihallitus, jonka pääministeri Juha "Palturi" Sipilä kertoo muunneltua totuutta ts. on valehdellut eduskunnalle.

Tämän aamun uutiset vahvistavat sen mitä vanha kansanviisaus on aina tiennyt: "walheella on lyhyet jäljet". (https://www.aamulehti.fi/uutiset/uusi-paljastus-perussuomalaisten-hajoamisesta-timo-soinin-valtio-sihteeri-poistui-paaministerin-luota-kesarannasta-autoon-piilotettuna-200520529/)

Toisin kuin on vakuuteltu, valtiosihteeri Samuli Virtanen on toiminut tsirpakkana viestinviejänä pääministerin ja Soinin välillä.

Se tarkoittaa sitä, että kaikki Sipilän puheet paljastuivat palturiksi.

Huvittavinta ja säälittävintä tässä ilveilyssä oli se, että Virtasen piti lymyillä auton takakontissa median pelossa. Tapahtuma kertoo hyvin siitä missä tämän hallituksen moraalinen selkäranka oikein luuraa: se on takakontissa.

Peli on pelattu

Tosiasiat puhuvat tylyä kieltä: meillä on peräkonttihallitus, joka pitkittää omaa loppuaan matalamielisillä valheilla ja palturilla. Pääministeri Sipilän poliittinen erityisavustaja Riina Nevamäki on jo kieltänyt kaiken mutta asia on vahvistunut muista lähteistä.

Peli on pelattu. 

Vielä kerran: uudet tiedot vahvistavat 100% sen, että pääministeri Sipilä ei puhunut totta eduskunnan kyselytunnilla 19. kesäkuuta 2017.

Hän on johtanut eduskuntaa harhaan - tietoisesti.

Kesäkuussa Sipilä vannoi ja vakuutti kesäkuussa eduskunnan edessä, että perussuomalaisten hajoamisen varalle ei hallituksen piirissä tehty suunnitelmaa.

Hallituksen kuolinkouristukset

Asiaa pohditaan nyt parhaillaan kuumeisesti Sipilän avustajien, veli-kaartin, viisaiden naisten, kepun-spin tohtorien, kavereiden, hyvien veljien % kreetien ja pleetien kanssa.

Valitettavasti mitään ei ole nyt tehtävissä. Nyt ei auta uimoset eikä laaniset. Sipilä on jäänyt kiinni.

Sipilän vannominen on kirjattu eduskunnan pöytäkirjoihin: "Hallituksen piirissä ei ole - missään sellaisissa keskusteluissa en ainakaan itse ole ollut mukana, joissa tällaista suunnitelmaa olisi tehty. Olisihan se ennenkuulumatonta miettiä puolueen puoluekokouksen mahdollisia lopputuloksia ja tehdä siihen suunnitelma etukäteen. Nämä ovat ihan mielikuvitustarinoita, joita lehdet kirjoittavat ja te täällä toistatte. Tällaista keskustelua ei ole ollut olemassa..."

VIelä: ”sunnuntai-iltana kuulin ensimmäisen kerran jotakin mietintää".

Puhu Juha totta!

Lyhyesti: walheiden vyyhti näyttää kietovan koko hallituksen jokaisen askeleen ja puheen. Media on tässä vaiheessa jo aina iltapäivälehtiä myöten ymmärtänyt, että happi on lopussa. Nyt ei enää siekailla.

Edessä on vain loputon selitysten ja kieltämisten suo, joka samalla paljastaa sen miten hallituksen henkinen energia on lopussa. Eväät on syöty ja appelsiinit on ahmittu. Pääministeri haluaisi itsekkin tulla varmaan jo julkisuuteen ja puhua totta mutta tusinat kädet pitävät hänen liepeistään kiinni.

Minä yritän auttaa tässä arvoisaa pääministeriä ja sanon tässä nyt suoraan:

Juha! Hyvä Veli! Lopeta tämä valehtelu! Sinä tiedät omassatunnossasi miten asiat ovat. Kannattaa tunnustaa tapahtunut ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Se tuo hyvän omantunnon ja paremman mielen.

Arto Luukkanen

ps. Jaa. Katselin kyselytuntia. Sipilän reaktio tähän kaikkeen on ollut huvittunut: "hehe--hehe...minä vaan nauran...". Julkisuuskuva pääministeristämme on vahvistunut. Ylen ja muu julkimedian reaktio on ollut "a la bambi". Läntiset parlamentarismin ja eurooppalaiset "arvo-pohjat" ovat vielä vähän hakusessa.  

Lopuksi

Hyvä Juha! Raamatussa kerrotaan siitä miten "vanha faarao paadutti sydämensä". 

 

11.11. 2017 - Juha puolittain tunnusti - http://www.iltalehti.fi/politiikka/201711112200526485_pi.shtml

mutta ei se enää auta

 

 

 

]]>
64 http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245792-perakonttihallitus-ja-palturi-juha#comments Juha Sipilä Petteri Orpo Valehtelu Thu, 09 Nov 2017 06:26:08 +0000 Arto Luukkanen http://artoluukkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245792-perakonttihallitus-ja-palturi-juha
Valehtelua ja vedätystä kunnan päätöksenteossa… http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245306-valehtelua-ja-vedatysta-kunnan-paatoksenteossa <p>Teknisen lautakunnan tekemä päätös veden hinnan korottamisesta puhuttaa kovasti Juvalla. Osallistuin teknisen lautakunnan kokoukseen, jossa kyseinen päätös tehtiin. Kokousta varten tein jo ennakkoon valmiiksi kirjallisen eriävän mielipiteeni esityslistan asiaan <a href="http://dynasty.juva.fi/Dynastia/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&amp;id=20171891-2">2, VESIMAKSUJEN TARKISTUS</a>.</p><p>&nbsp;</p><p>Täällä Juvalla keskustapuolue on isoin puolue ja näin valta päätöksenteossa on keskittynyt kovasti keskustalle. Vastaava tilanne on tuttu maaseudulla lähes koko maassa. Keskustapuolueen ykköstykkiä pääministeri <a href="https://yle.fi/uutiset/3-9899117">Juha Sipilää on syytetty viime päivinä kovin sanoin valehtelusta</a>. Edellisessä kappaleessa mainitun teknisen lautakunnan kokouksen jälkeen tuli keskustan toiminnasta mieleen vanha sanonta &rdquo;mitä iso edellä, sitä pienet perässä&rdquo;.</p><p>&nbsp;</p><p>Tuohon teknisen lautakunnan kokoukseen osallistui lautakunnan jäseniä allekirjoittaneen lisäksi keskustapuolueesta, kokoomuksesta ja demareista. Vesimaksujen tarkistus haiskahti vedätykseltä jo esityslistan mukaan, jossa Juvan talous- ja jätevesimaksuja oltiin korottamassa 25 % siten, että uusi taksa astuisi voimaan 1.1.2018. Esityslistassa oli vain yksi liite tähän asiaan, jossa hienosti esiteltiin naapurikuntien korkeampia vesitaksoja Juvaan verrattuna. Korotusta oli kokouksessa puolustelemassa keskustapuoluetta edustavat kunnan hallituksen puheenjohtaja ja edustaja. Jälkeenpäin ajateltuna vedätyksen makua ei lievennä se, että uusi hallintosääntö oli muuttunut hiljattain ja siitä ei hiiskuttu jäsenille sanallakaan. Uuden hallintosäännön mukaan lautakunnan tekemä päätös on lopullinen, eli se ei enää etene kunnan hallituksen, eikä valtuuston päätettäväksi. Uudesta hallintosäännöstä oltiin hiiren hiljaa vielä siinäkin vaiheessa, kun yksi jäsen mainitsi puheenvuorossaan puoltavansa korotusta sen vuoksi, että päätöksenteko on niin hidasta. Eli oli siinä ymmärryksessä, että asia vielä käsitellään kunnan hallituksessa ja valtuustossa. No, kaikenlaisia perusteluja sitä kuuleekin näinkin tärkeää asiaa käsiteltäessä, mutta jääköön kyseisen perustelun arvo lukijoiden arvioitavaksi.</p><p>&nbsp;</p><p>Otin kokouksessa puheenvuoron heti asian esittelyn jälkeen ja tein seuraavan vastaesityksen.</p><p>&rdquo;<em>Esitän, että asia laitetaan uudelleen valmisteluun ja että Juvan talous- ja jätevesimaksua korotetaan maltillisesti korkeintaan 3-10 % kerralla. Jos lisäkorotukselle on myöhemmin tarvetta, sitä voi esittää toteutuneiden investointien perusteella. Esitän myös, että uudelleen valmistelussa huomioitaisiin mahdollisuutta muuttaa veden hinnoittelu kulutuksen mukaan yrityksille niin, että vesi olisi suhteessa halvempaa niille, jotka käyttävät sitä enemmän. Uudelleen valmistelussa on huomioitava paljon vettä käyttävät yritykset ottamalla heidät mukaan neuvotteluun.</em>&rdquo;</p><p>&nbsp;</p><p>Perustelin esitystäni seuraavasti.</p><p>&rdquo;<em>Juvalla on paljon yritystoimintaa, jotka käyttävät paljon vettä ja kuuluvat korotuksen piiriin. Esimerkiksi Salico Oy, Kruunu Herkku Oy, autopesulat, mattopesula ja niin edelleen. Näin suuri korotus kerralla on kohtuuton näitä yrityksiä kohtaan. 25 % korotus pakottaisi yrityksiä korottamaan tuotteidensa tai palvelunsa hintoja. Hintojen korottamisen seurauksena yritykset menettävät pahimmillaan asiakkaita, joka johtaa työpaikkojen vähenemiseen kunnassa. Yrityksille, mutta myös kotitalouksille näin suuri kertakorotus on suorastaan lamauttava, sillä myös vesikustannukset on otettu huomioon kaikissa talouslaskelmissa, kun on otettu monenlaisia rahoituksia, joiden hoitamisesta on selvittävä. Salico Oy:ltä saatujen tietojen mukaan heidän vedenkulutus vuonna 2016 oli 48500 m3, eli 25 % korotus veden hintaan vaikuttaisi heidän tulokseensa todella merkittävästi. Vesi on tärkeä elementti heidän tuotannossa. Sama tilanne on myös Kruunu Herkku Oy:n kanssa.</em>&rdquo;</p><p>&nbsp;</p><p>Vastaesitykseni sai aikaan painetta ja sen seurauksena syntyi keskustelua. Kunnan hallituksen puheenjohtaja ja jäsen vuorotellen puolustelivat korotusta. Molemmat painottivat, että veden hintaa Juvalla ei ole tarkistettu kahdeksaan vuoteen. Tämä osoittautui täydeksi valheeksi kokouksen jälkeisenä päivänä, kun kunnasta saatujen tietojen mukaan vesitaksoja oli korotettu vuosina 2012, 2013, 2014 ja 2016. Eli lautakunnan jäseniä johdettiin harhaan valehtelemalla. 25 % korotusta puolusteltiin myös mainitsemalla tulevista investoinneista (vesitornin remontti, pumppaamojen uusintaa ja putkistoremontit). Kunnanhallituksen jäsen kertoi myös veden olleen aina Juvalle hyvä bisnes, eli kannattavaa toimintaa. Kysyin, &rdquo;<em>mihin tuotot tästä vesibisneksestä on käytetty ja eikö näillä tuotoilla olisi voinut varautua tuleviin investointeihin, ettei tarvitsisi nyt korottaa veden hintaa näin paljon..</em>&rdquo;. Tähän sain vastaukseksi teennäistä hymyilyä. Kyllähän tulevista vedenjakeluun liittyvistä investoinneista olisi pitänyt olla laskelmia jo esityslistan liitteenä, jotta lautakunnan jäsenet olisivat voineet niihin perehtyä jo ennen kokousta hyvissä ajoin.</p><p>&nbsp;</p><p>Keskustalainen lautakunnan naisjäsen otti asiaan myös rohkeasti kantaa. Hän kannatti esitystäni, jonka seurauksena tekninen johtaja muutti alkuperäisen 25 % korotusehdotuksen 15 %:iin. Asia eteni äänestykseen ja esitykseni hävisi äänestyksen täpärästi 3-4. Esitykseni puolesta äänesti kaksi keskustan naisjäsentä. Tähän väliin täytyy kyllä mainita, että Juvalla keskustapuolueessa on naisilla enemmän munaa tehdä kuntalaisten edun mukaisia päätöksiä kuin miehillä. Kyllä tästä minulle jäi sellainen kuva, että etukäteen oltiin päätetty 15 % korotuksesta ja esitettiin tarkoituksella 25 %. Näin saatiin asian ympärille &rdquo;huutokauppa&rdquo;, jolla vedätettiin lautakunnan pässeimmät vastuukarsinaan vastaamaan huutokauppapäätöksestä kuntalaisille. Vastuuta korotuksesta kantaa nyt myös demarit ja kokoomus. Heidän mielestä on ok korottaa vesitaksoja 15% näkemättä mitään laskelmia tulevista vedenjakeluun liittyvistä investoinneista. Joku taisi mainita asian yhteydessä, että kunnalle on tulossa muitakin isoja investointeja, kuten uusi koulu. Niin, kyllä minä sanon, että muihin isoihin investointeihin pitää suunnitella varojen keruu ihan jotain muuta kautta kuin vesimaksua korottamalla. Ei paljon järki päätä pakota, jos vesitaksan kautta laitetaan paljon vettä käyttävät yritykset maksamaan uutta koulua. Tämäkö on meidän päättäjien kiitos paikallisille yrityksille siitä, kun ovat luoneet paikkakunnalle työpaikkoja.</p><p>&nbsp;</p><p>En tiedä millaista ripitystä vastaesitystäni kannattaneet jäsenet ovat joutunut kokemaan puolueeltaan, mutta sama ilmiö tämänkin kokouksen jälkeen on tapahtunut, mitä tapahtui jokin aika sitten valtuuston kokouksen jälkeen. Viittaan valtuuston kokoukseen, josta kirjoitin myös täällä Uudessa Suomessa otsikolla &rdquo;<a href="http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242718-huoneentauluilla-yritetaan-alistaa-kuntapolitiikassa"><em>Huoneentauluilla yritetään alistaa kuntapolitiikassa</em></a>&rdquo;. Eli kokouksissa runnotaan väkisin huonosti valmisteltu kyseenalainen päätös voimaan keinoja kaihtamatta ja sen jälkeen hätääntyneenä aletaan kokoontumaan ja miettimään mitä tuli päätettyä. Tuon mainitsemani huoneentaulun tiimoiltahan kaikki kutsuttiin vasta päätöksen jälkeen keskustelemaan päätetystä taulusta, koska taulusta alettiin puhumaan julkisuudessa. Nyt paljon keskustelua herättänyt päätös vesimaksujen korotuksesta on samaan tapaan koonnut virkamiehiä ja hallituksen väkeä häntä koipien välissä raapimaan hiusrajojaan. Toivotaan, että tehty päätös kuntalaisten ja paikallisten yritysten eduksi kumoutuu muutoksenhakuprosessin kautta ja siirtyy uudelleen valmisteluun. Olkoon tämä opetus Juvan päättäjille siitä, että päätettäväksi tulevat asiat täytyy valmistella hyvin.</p><p>&nbsp;</p><p>Nyt kun kunnan hallintosääntö on muuttunut, olkaa hyvät ihmiset tarkkana siellä lautakunnissa. Me lautakunnan jäsenet olemme vastuussa siellä tehdyistä päätöksistä. Päätöksistä eivät ole vastuussa teille asiaa valmistelevat tahot, jotka yrittävät mahdollisesti vedättää teitä tekemään heille mieleisiä päätöksiä.</p><p>&nbsp;</p><p>Syysmarkkinoiden helppoheikkejä lainaten, &rdquo;eikä tässä vielä kaikki&rdquo;. Kirjoitan tätä tekstiä parhaillaan Uuden Suomen puheenvuoroon tiistaina 31.10.2017 ja ajastan julkaisun torstaille 2.11.2017 koska lähden huomenna ulkomaille reissuun. Eli sääntöjen mukaan voin nämä asiat julkaista vasta torstaina, kun ne muuttuvat julkiseksi. <a href="http://dynasty.juva.fi/Dynastia/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetings&amp;id=48669">Torstaina on määräpäivä pöytäkirjan tarkastamiselle, eli sen jälkeen pöytäkirja on julkinen</a>. Noudattaako kunnan virkamiehet ja hallituksen johto näitä sääntöjä? Ei noudata! <a href="http://dynasty.juva.fi/Dynastia/cgi/DREQUEST.PHP?page=meeting&amp;id=20171879">Eilen oli kunnan hallituksen kokous</a> ja tänään <a href="https://www.juvanlehti.fi/2017/10/30/juvan-hallitus-esittaa-etta-kuntaverotusta-kiristetaan-kiinteistoverosta-aanestettiin/">Juvan lehti julkaisi hallituksen kokouksen kulusta jo jutun</a>. Kyselin asiaa kunnasta ja sieltä kerrottiin, että juttu on tehty esityslistan pohjalta ja lehteen on tehty tiedote kokouksen kulusta. Siis mitä? Joo, tämä on ollut kuulemma käytäntö aina. Siis kunnan päätöksentekoon liittyy sääntöjen vastaisia käytäntöjä. Minä veikkaan, että tästä valtuustokaudesta on tulossa kaikin puolin mielenkiintoinen ja vaihderikas.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Teknisen lautakunnan tekemä päätös veden hinnan korottamisesta puhuttaa kovasti Juvalla. Osallistuin teknisen lautakunnan kokoukseen, jossa kyseinen päätös tehtiin. Kokousta varten tein jo ennakkoon valmiiksi kirjallisen eriävän mielipiteeni esityslistan asiaan 2, VESIMAKSUJEN TARKISTUS.

 

Täällä Juvalla keskustapuolue on isoin puolue ja näin valta päätöksenteossa on keskittynyt kovasti keskustalle. Vastaava tilanne on tuttu maaseudulla lähes koko maassa. Keskustapuolueen ykköstykkiä pääministeri Juha Sipilää on syytetty viime päivinä kovin sanoin valehtelusta. Edellisessä kappaleessa mainitun teknisen lautakunnan kokouksen jälkeen tuli keskustan toiminnasta mieleen vanha sanonta ”mitä iso edellä, sitä pienet perässä”.

 

Tuohon teknisen lautakunnan kokoukseen osallistui lautakunnan jäseniä allekirjoittaneen lisäksi keskustapuolueesta, kokoomuksesta ja demareista. Vesimaksujen tarkistus haiskahti vedätykseltä jo esityslistan mukaan, jossa Juvan talous- ja jätevesimaksuja oltiin korottamassa 25 % siten, että uusi taksa astuisi voimaan 1.1.2018. Esityslistassa oli vain yksi liite tähän asiaan, jossa hienosti esiteltiin naapurikuntien korkeampia vesitaksoja Juvaan verrattuna. Korotusta oli kokouksessa puolustelemassa keskustapuoluetta edustavat kunnan hallituksen puheenjohtaja ja edustaja. Jälkeenpäin ajateltuna vedätyksen makua ei lievennä se, että uusi hallintosääntö oli muuttunut hiljattain ja siitä ei hiiskuttu jäsenille sanallakaan. Uuden hallintosäännön mukaan lautakunnan tekemä päätös on lopullinen, eli se ei enää etene kunnan hallituksen, eikä valtuuston päätettäväksi. Uudesta hallintosäännöstä oltiin hiiren hiljaa vielä siinäkin vaiheessa, kun yksi jäsen mainitsi puheenvuorossaan puoltavansa korotusta sen vuoksi, että päätöksenteko on niin hidasta. Eli oli siinä ymmärryksessä, että asia vielä käsitellään kunnan hallituksessa ja valtuustossa. No, kaikenlaisia perusteluja sitä kuuleekin näinkin tärkeää asiaa käsiteltäessä, mutta jääköön kyseisen perustelun arvo lukijoiden arvioitavaksi.

 

Otin kokouksessa puheenvuoron heti asian esittelyn jälkeen ja tein seuraavan vastaesityksen.

Esitän, että asia laitetaan uudelleen valmisteluun ja että Juvan talous- ja jätevesimaksua korotetaan maltillisesti korkeintaan 3-10 % kerralla. Jos lisäkorotukselle on myöhemmin tarvetta, sitä voi esittää toteutuneiden investointien perusteella. Esitän myös, että uudelleen valmistelussa huomioitaisiin mahdollisuutta muuttaa veden hinnoittelu kulutuksen mukaan yrityksille niin, että vesi olisi suhteessa halvempaa niille, jotka käyttävät sitä enemmän. Uudelleen valmistelussa on huomioitava paljon vettä käyttävät yritykset ottamalla heidät mukaan neuvotteluun.

 

Perustelin esitystäni seuraavasti.

Juvalla on paljon yritystoimintaa, jotka käyttävät paljon vettä ja kuuluvat korotuksen piiriin. Esimerkiksi Salico Oy, Kruunu Herkku Oy, autopesulat, mattopesula ja niin edelleen. Näin suuri korotus kerralla on kohtuuton näitä yrityksiä kohtaan. 25 % korotus pakottaisi yrityksiä korottamaan tuotteidensa tai palvelunsa hintoja. Hintojen korottamisen seurauksena yritykset menettävät pahimmillaan asiakkaita, joka johtaa työpaikkojen vähenemiseen kunnassa. Yrityksille, mutta myös kotitalouksille näin suuri kertakorotus on suorastaan lamauttava, sillä myös vesikustannukset on otettu huomioon kaikissa talouslaskelmissa, kun on otettu monenlaisia rahoituksia, joiden hoitamisesta on selvittävä. Salico Oy:ltä saatujen tietojen mukaan heidän vedenkulutus vuonna 2016 oli 48500 m3, eli 25 % korotus veden hintaan vaikuttaisi heidän tulokseensa todella merkittävästi. Vesi on tärkeä elementti heidän tuotannossa. Sama tilanne on myös Kruunu Herkku Oy:n kanssa.

 

Vastaesitykseni sai aikaan painetta ja sen seurauksena syntyi keskustelua. Kunnan hallituksen puheenjohtaja ja jäsen vuorotellen puolustelivat korotusta. Molemmat painottivat, että veden hintaa Juvalla ei ole tarkistettu kahdeksaan vuoteen. Tämä osoittautui täydeksi valheeksi kokouksen jälkeisenä päivänä, kun kunnasta saatujen tietojen mukaan vesitaksoja oli korotettu vuosina 2012, 2013, 2014 ja 2016. Eli lautakunnan jäseniä johdettiin harhaan valehtelemalla. 25 % korotusta puolusteltiin myös mainitsemalla tulevista investoinneista (vesitornin remontti, pumppaamojen uusintaa ja putkistoremontit). Kunnanhallituksen jäsen kertoi myös veden olleen aina Juvalle hyvä bisnes, eli kannattavaa toimintaa. Kysyin, ”mihin tuotot tästä vesibisneksestä on käytetty ja eikö näillä tuotoilla olisi voinut varautua tuleviin investointeihin, ettei tarvitsisi nyt korottaa veden hintaa näin paljon..”. Tähän sain vastaukseksi teennäistä hymyilyä. Kyllähän tulevista vedenjakeluun liittyvistä investoinneista olisi pitänyt olla laskelmia jo esityslistan liitteenä, jotta lautakunnan jäsenet olisivat voineet niihin perehtyä jo ennen kokousta hyvissä ajoin.

 

Keskustalainen lautakunnan naisjäsen otti asiaan myös rohkeasti kantaa. Hän kannatti esitystäni, jonka seurauksena tekninen johtaja muutti alkuperäisen 25 % korotusehdotuksen 15 %:iin. Asia eteni äänestykseen ja esitykseni hävisi äänestyksen täpärästi 3-4. Esitykseni puolesta äänesti kaksi keskustan naisjäsentä. Tähän väliin täytyy kyllä mainita, että Juvalla keskustapuolueessa on naisilla enemmän munaa tehdä kuntalaisten edun mukaisia päätöksiä kuin miehillä. Kyllä tästä minulle jäi sellainen kuva, että etukäteen oltiin päätetty 15 % korotuksesta ja esitettiin tarkoituksella 25 %. Näin saatiin asian ympärille ”huutokauppa”, jolla vedätettiin lautakunnan pässeimmät vastuukarsinaan vastaamaan huutokauppapäätöksestä kuntalaisille. Vastuuta korotuksesta kantaa nyt myös demarit ja kokoomus. Heidän mielestä on ok korottaa vesitaksoja 15% näkemättä mitään laskelmia tulevista vedenjakeluun liittyvistä investoinneista. Joku taisi mainita asian yhteydessä, että kunnalle on tulossa muitakin isoja investointeja, kuten uusi koulu. Niin, kyllä minä sanon, että muihin isoihin investointeihin pitää suunnitella varojen keruu ihan jotain muuta kautta kuin vesimaksua korottamalla. Ei paljon järki päätä pakota, jos vesitaksan kautta laitetaan paljon vettä käyttävät yritykset maksamaan uutta koulua. Tämäkö on meidän päättäjien kiitos paikallisille yrityksille siitä, kun ovat luoneet paikkakunnalle työpaikkoja.

 

En tiedä millaista ripitystä vastaesitystäni kannattaneet jäsenet ovat joutunut kokemaan puolueeltaan, mutta sama ilmiö tämänkin kokouksen jälkeen on tapahtunut, mitä tapahtui jokin aika sitten valtuuston kokouksen jälkeen. Viittaan valtuuston kokoukseen, josta kirjoitin myös täällä Uudessa Suomessa otsikolla ”Huoneentauluilla yritetään alistaa kuntapolitiikassa”. Eli kokouksissa runnotaan väkisin huonosti valmisteltu kyseenalainen päätös voimaan keinoja kaihtamatta ja sen jälkeen hätääntyneenä aletaan kokoontumaan ja miettimään mitä tuli päätettyä. Tuon mainitsemani huoneentaulun tiimoiltahan kaikki kutsuttiin vasta päätöksen jälkeen keskustelemaan päätetystä taulusta, koska taulusta alettiin puhumaan julkisuudessa. Nyt paljon keskustelua herättänyt päätös vesimaksujen korotuksesta on samaan tapaan koonnut virkamiehiä ja hallituksen väkeä häntä koipien välissä raapimaan hiusrajojaan. Toivotaan, että tehty päätös kuntalaisten ja paikallisten yritysten eduksi kumoutuu muutoksenhakuprosessin kautta ja siirtyy uudelleen valmisteluun. Olkoon tämä opetus Juvan päättäjille siitä, että päätettäväksi tulevat asiat täytyy valmistella hyvin.

 

Nyt kun kunnan hallintosääntö on muuttunut, olkaa hyvät ihmiset tarkkana siellä lautakunnissa. Me lautakunnan jäsenet olemme vastuussa siellä tehdyistä päätöksistä. Päätöksistä eivät ole vastuussa teille asiaa valmistelevat tahot, jotka yrittävät mahdollisesti vedättää teitä tekemään heille mieleisiä päätöksiä.

 

Syysmarkkinoiden helppoheikkejä lainaten, ”eikä tässä vielä kaikki”. Kirjoitan tätä tekstiä parhaillaan Uuden Suomen puheenvuoroon tiistaina 31.10.2017 ja ajastan julkaisun torstaille 2.11.2017 koska lähden huomenna ulkomaille reissuun. Eli sääntöjen mukaan voin nämä asiat julkaista vasta torstaina, kun ne muuttuvat julkiseksi. Torstaina on määräpäivä pöytäkirjan tarkastamiselle, eli sen jälkeen pöytäkirja on julkinen. Noudattaako kunnan virkamiehet ja hallituksen johto näitä sääntöjä? Ei noudata! Eilen oli kunnan hallituksen kokous ja tänään Juvan lehti julkaisi hallituksen kokouksen kulusta jo jutun. Kyselin asiaa kunnasta ja sieltä kerrottiin, että juttu on tehty esityslistan pohjalta ja lehteen on tehty tiedote kokouksen kulusta. Siis mitä? Joo, tämä on ollut kuulemma käytäntö aina. Siis kunnan päätöksentekoon liittyy sääntöjen vastaisia käytäntöjä. Minä veikkaan, että tästä valtuustokaudesta on tulossa kaikin puolin mielenkiintoinen ja vaihderikas.

]]>
4 http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245306-valehtelua-ja-vedatysta-kunnan-paatoksenteossa#comments Hallintosääntö ja lautakunnat Keskusta Kuntapolitiikka Valehtelu Thu, 02 Nov 2017 04:00:00 +0000 Ano Turtiainen http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/245306-valehtelua-ja-vedatysta-kunnan-paatoksenteossa
Suosituimmat valheet http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244009-suosituimmat-valheet <p>Alla suosituimpia valheita, joita kohtaamme jokapäiväisessä elämässämme.</p><p><em>1. &rdquo;Kaikki hyvin.&rdquo; &rdquo;Hyvää kuuluu.&rdquo; &rdquo;Hyvin menee.&rdquo;</em></p><p>Ehkä yksi yleisimmistä ellei jopa yleisin valhe. On paljon helpompi todeta, että &rdquo;hyvää kuuluu&rdquo; kuin ruveta tarkasti selittämään mitä OIKEASTI kuuluu. Ja toisekseen ei kysyjäkään yleensä odota kuulevansa kaikenmaailman murheitasi. Voit siis olla vihainen, pettynyt, surullinen, väsynyt tai mitä tahansa, mutta toinen ei koskaan täysin tiedä, miten sinulla oikeasti menee ellet halua hänelle sitä kertoa.</p><p><em>2.&nbsp; &rdquo;Olen matkalla sinne.&rdquo; &rdquo;Olen siellä 5 minuutissa.&rdquo;</em></p><p>Jokainen meistä on varmasti joskus ollut tilanteessa, jossa jo etukäteen tietää myöhästyvänsä. Tekosyitä myöhästymiselle löytyy useita, mutta yksi eniten käytetyistä lienee ruuhkan syyttäminen. Ja &rdquo;viisi minuuttia&rdquo; on varsin venyvä käsite, joissain tapauksissa, se voi tarkoittaa sitä, että henkilö on juuri lähtenyt kotoa tai vasta laittamassa vaatteita päälle.</p><p><em>3. &rdquo;Minulla on valitettavasti silloin jotain muuta.&rdquo; &rdquo;Olen kiireinen.&rdquo; &rdquo;Olen kipeänä.&rdquo;</em></p><p>Voi olla, että henkilöllä on jotain muuta tai hän on sairastunut, mutta voi myös olla, että henkilö ei yksinkertaisesti halua osallistua järjestämääsi tapahtumaan ja näin ollen hän keksii näennäisesti uskottavan sepityksen.</p><p><em>4. &rdquo;En tehnyt sitä.&rdquo;</em></p><p>Kaikki tietää, että teit sen, mutta yksinkertaisesti et vaan halua tunnustaa tekoasi.</p><p>5.&nbsp;&rdquo;<em>Olen lukenut säännöt ja hyväksyn ne.&rdquo; &rdquo;Olen lukenut palvelun köyttöehdot ja sitoudun noudattamaan niitä.&rdquo;</em>&nbsp;</p><p>Tämän täytyy olla myös yksi yleisimmistä valheista. Kuinkahan moni meistä JOKA KERTA lukee niitä pienellä printillä painettuja tekstejä? Todellisuudessa monikaan meistä ei ole edes vilkaissut niitä.</p><p>6.&nbsp;<em>&rdquo;En koskaan valehtele.&rdquo; &rdquo;En ole koskaan sanonut niin</em>.&rdquo;</p><p>Jos väität, ettet koskaan valehtele, et ainoastaan valehtele toiselle osapuolelle, vaan myös itsellesi. Kaikki valehtelevat. Valehtelet, jos väität ettet valehtele. Ja sanomalla että, &rdquo;et ole koskaan sanonut niin&rdquo;, niin varmaankin tarkoitit, ettet koskaan HALUNNUT sanoa niin.</p><p>7.&nbsp;<em>&rdquo;Näytät todella hyvältä tuossa asussa!&rdquo;</em></p><p>Kerrassaan niin hyvältä, että kun menet markkinoille, niin hevosetkin nauraa.</p><p>8.&nbsp;<em>&rdquo;Missasin puhelusi.&rdquo; &rdquo;Puhelimesta loppui akku.&rdquo; &rdquo;En saanut tekstiviestiäsi.&rdquo; &rdquo;Puhelimessani on jotain vikaa.&rdquo;</em></p><p>Tämähän on tietenkin täyttä puppua. Ei puhelimessa mitään vikaa ollut, eikä ole, henkilö vain ei halunnut vastata puheluusi tai tekstiviestiisi.</p><p>9.&nbsp;<em>&rdquo;Älä huoli, kaikki kääntyy vielä paremmaksi.&rdquo;</em></p><p>Sanot rohkaisuna toiselle, vaikka tiedät, että asia tuskin paranee, itse asiassa se voi mennä vieläkin huonommin.</p><p>10.&nbsp;&rdquo;<em>Kuulin, mitä sanoit.&rdquo;</em> Itse asiassa et kuunnellut sanaakaan.</p><p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&quot;Ymmärrän.&quot; Toisin sanoen sinulla ei ole hajuakaan.</p><p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<em>&rdquo;En tiedä.&rdquo;</em>&nbsp; Ehkä et tiedä, mutta usein et vain vaivaudu selittämään.</p><p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<em>&quot; Kiitos, ihanasta lahjasta&quot;&nbsp;</em>Joka muuten laitetaan saman tien kierrätykseen/ kaatopaikalle.</p><p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<em>&rdquo;Anteeksi, unohdin.&rdquo;</em> Et tietenkään ole unohtanut, toivoit vain, että toinen osapuoli olisi.&nbsp;</p><p>Valkoiset valheet pelastavat suhteita, helpottavat sosiaalisia tilanteitamme ja tekevät elämästämme miellyttävämmän. On sanottu, että meillä on sekä luonnollinen että inhimillinen vaisto kertoa valkoisia valheita. Me kaikki valehtelemme ja me myös hyväksymme valheet. Suoran totuuden kuuleminen yleensä satuttaa ja loukkaa. Sen takia meille jääkin usein epämääräinen, laajennettu tulkinta siitä, mitä totuus voisi olla. Mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että totuutta ei ole puolitotuus, ei muunneltu totuus eikä venyvä totuus.</p><p>(Blogikirjoitus löytyy myös blogistani:https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)</p><p>Lähteet:</p><p>HuffPost (2017). Nine most Common Lies People tell and Why. Haettu: <a href="http://www.huffingtonpost.co.uk/saadia-r-chevel/9-most-common-lies-people_b_17461134.html">http://www.huffingtonpost.co.uk/saadia-r-chevel/9-most-common-lies-people_b_17461134.html</a></p><p>List Dose (2014). Top 10 Most Common Lies People Speak: <a href="http://listdose.co/top-10-most-common-lies-people-speak/">http://listdose.co/top-10-most-common-lies-people-speak/</a></p><p>The Top Tens (n.d). Most Common Lies People Tell. Haettu: <a href="https://www.thetoptens.com/common-lies-people-tell/">https://www.thetoptens.com/common-lies-people-tell/</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Alla suosituimpia valheita, joita kohtaamme jokapäiväisessä elämässämme.

1. ”Kaikki hyvin.” ”Hyvää kuuluu.” ”Hyvin menee.”

Ehkä yksi yleisimmistä ellei jopa yleisin valhe. On paljon helpompi todeta, että ”hyvää kuuluu” kuin ruveta tarkasti selittämään mitä OIKEASTI kuuluu. Ja toisekseen ei kysyjäkään yleensä odota kuulevansa kaikenmaailman murheitasi. Voit siis olla vihainen, pettynyt, surullinen, väsynyt tai mitä tahansa, mutta toinen ei koskaan täysin tiedä, miten sinulla oikeasti menee ellet halua hänelle sitä kertoa.

2.  ”Olen matkalla sinne.” ”Olen siellä 5 minuutissa.”

Jokainen meistä on varmasti joskus ollut tilanteessa, jossa jo etukäteen tietää myöhästyvänsä. Tekosyitä myöhästymiselle löytyy useita, mutta yksi eniten käytetyistä lienee ruuhkan syyttäminen. Ja ”viisi minuuttia” on varsin venyvä käsite, joissain tapauksissa, se voi tarkoittaa sitä, että henkilö on juuri lähtenyt kotoa tai vasta laittamassa vaatteita päälle.

3. ”Minulla on valitettavasti silloin jotain muuta.” ”Olen kiireinen.” ”Olen kipeänä.”

Voi olla, että henkilöllä on jotain muuta tai hän on sairastunut, mutta voi myös olla, että henkilö ei yksinkertaisesti halua osallistua järjestämääsi tapahtumaan ja näin ollen hän keksii näennäisesti uskottavan sepityksen.

4. ”En tehnyt sitä.”

Kaikki tietää, että teit sen, mutta yksinkertaisesti et vaan halua tunnustaa tekoasi.

5. Olen lukenut säännöt ja hyväksyn ne.” ”Olen lukenut palvelun köyttöehdot ja sitoudun noudattamaan niitä.” 

Tämän täytyy olla myös yksi yleisimmistä valheista. Kuinkahan moni meistä JOKA KERTA lukee niitä pienellä printillä painettuja tekstejä? Todellisuudessa monikaan meistä ei ole edes vilkaissut niitä.

6. ”En koskaan valehtele.” ”En ole koskaan sanonut niin.”

Jos väität, ettet koskaan valehtele, et ainoastaan valehtele toiselle osapuolelle, vaan myös itsellesi. Kaikki valehtelevat. Valehtelet, jos väität ettet valehtele. Ja sanomalla että, ”et ole koskaan sanonut niin”, niin varmaankin tarkoitit, ettet koskaan HALUNNUT sanoa niin.

7. ”Näytät todella hyvältä tuossa asussa!”

Kerrassaan niin hyvältä, että kun menet markkinoille, niin hevosetkin nauraa.

8. ”Missasin puhelusi.” ”Puhelimesta loppui akku.” ”En saanut tekstiviestiäsi.” ”Puhelimessani on jotain vikaa.”

Tämähän on tietenkin täyttä puppua. Ei puhelimessa mitään vikaa ollut, eikä ole, henkilö vain ei halunnut vastata puheluusi tai tekstiviestiisi.

9. ”Älä huoli, kaikki kääntyy vielä paremmaksi.”

Sanot rohkaisuna toiselle, vaikka tiedät, että asia tuskin paranee, itse asiassa se voi mennä vieläkin huonommin.

10. Kuulin, mitä sanoit.” Itse asiassa et kuunnellut sanaakaan.

       "Ymmärrän." Toisin sanoen sinulla ei ole hajuakaan.

       ”En tiedä.”  Ehkä et tiedä, mutta usein et vain vaivaudu selittämään.

       " Kiitos, ihanasta lahjasta" Joka muuten laitetaan saman tien kierrätykseen/ kaatopaikalle.

      ”Anteeksi, unohdin.” Et tietenkään ole unohtanut, toivoit vain, että toinen osapuoli olisi. 

Valkoiset valheet pelastavat suhteita, helpottavat sosiaalisia tilanteitamme ja tekevät elämästämme miellyttävämmän. On sanottu, että meillä on sekä luonnollinen että inhimillinen vaisto kertoa valkoisia valheita. Me kaikki valehtelemme ja me myös hyväksymme valheet. Suoran totuuden kuuleminen yleensä satuttaa ja loukkaa. Sen takia meille jääkin usein epämääräinen, laajennettu tulkinta siitä, mitä totuus voisi olla. Mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa, että totuutta ei ole puolitotuus, ei muunneltu totuus eikä venyvä totuus.

(Blogikirjoitus löytyy myös blogistani:https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)

Lähteet:

HuffPost (2017). Nine most Common Lies People tell and Why. Haettu: http://www.huffingtonpost.co.uk/saadia-r-chevel/9-most-common-lies-people_b_17461134.html

List Dose (2014). Top 10 Most Common Lies People Speak: http://listdose.co/top-10-most-common-lies-people-speak/

The Top Tens (n.d). Most Common Lies People Tell. Haettu: https://www.thetoptens.com/common-lies-people-tell/

]]>
38 http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244009-suosituimmat-valheet#comments Valehtelu Valkoinen valhe Fri, 06 Oct 2017 09:26:29 +0000 Saara Huhtasaari http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244009-suosituimmat-valheet