PanuRaatikainen

Puolimatka, pedofilia ja filosofia

Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkan kirjoitus ”Kampanja pedofilian laillistamiseksi” herättää vilkasta keskustelua. Sen mukaan tasa-arvoinen avioliitto ja käsitys seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä luovat perustan kampanjalle, jossa tavoitteena on pedofilian laillistaminen.

Jyväskylän yliopisto on rehtorinsa suulla irtisanoutunut Puolimatkan kirjoituksesta. Puolimatka on puolestaan tehnyt kantelun yliopiston hallitukselle rehtorin toiminnasta, ja on saanut tuekseen kirjavan joukon ”sananvapauden puolustajia”. Tunteet käyvät Jyväskylässä nyt kuumina. Tarkastelen tässä kirjoituksessa tapausta ulkopuolisen havainnoijan silmin, tosiasioiden valossa.

Puolimatka kuvaa kantelussaan kirjoitustaan ”filosofiseksi tekstiksi” ja esittää, että hänen kriitikkonsa eivät ehkä hahmota ”filosofisen metodin sisäistä logiikkaa”. Olen itse toiminut filosofian ammattilaisena eri yliopistoissa pari vuosikymmentä. Minun on vaikea nähdä Puolimatkan kirjoituksessa mitään filosofiaa ja ”filosofisen metodin sisäistä logiikkaa”.

Puolimatkan mukaan ”jotkut tutkijat” ovat esittäneet, että tällainen ”kampanja” lapsen seksuaalisen hyväksikäytön[1] laillistamiseksi olisi nyt meneillään. Hänen keskeisenä lähteenään kuitenkin on muuan Doug Mainwaring. Tämä ei ole mikään tutkija laisinkaan vaan sekavia blogikirjoituksia kynäilevä, omien homoseksuaalisten taipumustensa kanssa kipuileva kristillinen fundamentalisti ja äärikonservatiivi – uskonnollinen fanaatikko.

Puolimatkan toinen keskeinen lähde on tiedeyhteisössä hyvin kiistanalainen sosiologi Mark Regnerus. Puolimatkan viittaama Regnerusin kirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimusjulkaisu vaan aborttia ja tasa-arvoista avioliittoa vastustavan äärikonservatiivisen Witherspoon-instituutin sivustolla julkaistu mielipidekirjoitus.

Akateemisessa kontekstissa väitteet, että länsimaissa olisi meneillään tällainen kampanja, pitäisi oikeuttaa empiirisellä yhteiskuntatieteellisellä tutkimuksella. Mitään sellaista Puolimatkalla ja tämän lähteillä ei ole esittää – pelkkää hataraa spekulaatiota. Ajatus, että väitettyä kampanjaa käytäisiin salakavalasti mm. elokuvien ja TV-sarjojen kautta, heijastelee erityisesti äärioikeiston keskuudessa suosittua typerää ”kulttuurimarxismi”-salaliittoteoriaa.[2]

Erityisesti Suomessa ei ole todellisuudessa mitään merkkejä siitä, että asenneilmasto olisi muuttumassa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyväksi. Esimerkiksi rangaistuskäytännöt ovat päinvastoin kiristyneet. Asennetutkimuksien mukaan kansalaiset antaisivat mielellään käytettyjä kovempiakin rangaistuksia.[3]

Puolimatkan argumentin rakenne on selkeä esimerkki argumentaation teoriassa pitkään tunnistetusta ”kaltevan pinnan” argumentaatiovirheestä: väitetään ilman uskottavia perusteita, että harmittomalta tuntuva pieni muutos johtaa – vääjäämättä tai ainakin hyvin todennäköisesti – kasaantuvaan tapahtumien ketjuun, jonka lopussa häämöttää selvästi ei-toivottu asiantila.

Puolimatka toteaa kantelussaan kirjoittaneensa tässä omasta tutkimusalastaan. Tällaistako siis on hänen tutkimuksensa: vahvoja väitteitä yhteiskunnallisesta todellisuudesta ilman empiiristä näyttöä, kyseenalaisia lähteitä, fantastisia salaliittoteorioita ja karkeita virhepäätelmiä? Sellainen loukkaa hyvää tieteellistä käytäntöä ja ansaitsee kyllä tulla arvostelluksi.

Suomalaisen tiedeyhteisön ammattietiikkaa ylläpitävän Tutkimuseettisen neuvottelukunnan (TENK) Hyvän tieteellisen käytännön ohjeiden mukaan tutkijoiden tulee noudattaa mainittuja käytäntöjä myös asiantuntijatehtävissä tiedeyhteisön ulkopuolisissakin yhteyksissä; käytännöt koskevat tutkimustoiminnan ohella ”yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen tilanteita niin painetuissa kuin sähköisissäkin julkaisukanavissa, myös sosiaalisessa mediassa.”[4]  On hyviä perusteita ajatella, että Puolimatka on tässä kirjoituksellaan osoittanut piittaamattomuutta hyvästä tieteellisestä käytännöstä.

Puolimatkaa puolustamaan on noussut sekalainen joukko äärioikeistosta uskonnollisiin fundamentalisteihin: he väittävät esimerkiksi Jyväskylän yliopiston irtisanoutumisen Puolimatkan kirjoituksesta loukkaavan Puolimatkan perustuslain turvaamaa sananvapautta.[5] Väite on järjetön: perustuslaki turvaa oikeuden ilmaista ja julkaista mielipiteitä kenenkään ennakolta estämättä.[6] Ja kukaanhan ei ole estänyt ennakolta Puolimatkaa, vaan hänen kiistanalainen kirjoituksensa on julkaistu useallakin foorumilla. Äärioikeistolle tyypilliseen tapaan Puolimatkan puolustusjoukot kunnioittavat sananvapautta erittäin valikoivasti ja tarkoitushakuisesti: Puolimatkan sananvapauden pitäisi olla rajaton ja pyhä, mutta hänen kanssaan eri mieltä oleville sananvapautta ei sitten suotaisikaan. 

Panu Raatikainen
Apulaisprofessori, Filosofia
Tampereen yliopisto

 

Viitteet

[1] Puolimatka puhuu vain "pedofiliasta", mikä osoittaa osaltaan, kuinka huonosti hän tietää mistä puhuu ("oma tutkimusala" tai ei). Pedofilia on psykiatrinen käsite, joka viittaa taipumukseen tietynlaisiin lapsiin liittyviin ajatuksiin; ajatuksia ei tietenkään voi kriminalisioida, vaan vain tekoja. Laissa puhutaankin teosta, nimittäin "lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä".  

[2] Ks. esim. Linja-aho, Vesa. 2018. ”Kulttuurimarxilaisuus – kun salaliittoteoria kohtaa yhteiskuntatieteet”, Skeptikko 2/18, 16- 21.

[3] Ks. Kääriäinen, Juha. 2017. "Seitsemän rikostapausta: käräjätuomareiden arvioima rangaistuskäytäntö ja väestön rangaistusvalinnat", Katsauksia 21/2017, Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti, Helsingin yliopisto.

[4] ”Tutkijoiden tulee noudattaa edellä mainittuja käytäntöjä myös toimiessaan opettajina ja ohjaajina, tutkimustyöpaikan tai -rahoituksen hakijoina sekä muissa oman alan asiantuntijatehtävissä niin tieteellisissä kuin tiedeyhteisön ulkopuolisissakin yhteyksissä.
Käytännöt koskevat tutkimustoiminnan ohella opetusmateriaaleja, kirjallisesti ja suullisesti annettuja lausuntoja, arviointeja, ansio- ja julkaisuluetteloita sekä yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen tilanteita niin painetuissa kuin sähköisissäkin julkaisukanavissa, myös sosiaalisessa mediassa.”

[5] Ks. esim. Ahvio, Juha et al. 2018.  "Sananvapauden puolesta", Mielipide, Keskisuomalainen 11.8.2018.

[6] Suomen perustuslaki, 2. luku, 12 §. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

31Suosittele

31 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Tämä oli oikeastaan Poliittinen mielipide, ei siinä sen kummempaa ja mielipiteitähän tähän maailmaan mahtuu.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

En tiedä mitä erityisen poliittista kirjoituksessani oli, mutta totta kai se on mielipide. Nyt vain on niin, että toiset mielipiteet perustuvat tosiasioihin ja jotkut toiset eivät.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Puolimatkan puolustusjoukot kunnioittavat sananvapautta erittäin valikoivasti ja tarkoitushakuisesti: Puolimatkan sananvapauden pitäisi olla rajaton ja pyhä, mutta hänen kanssaan eri mieltä oleville sananvapautta ei sitten suotaisikaan."

Tämä on erittäin tuttu tyypillinen ilmiö myös täällä US:ssä. Äärioikeistolaisten ilmiöiden arvostelu tulkitaan sananvapauden rajoittamiseksi. Tietenkin tässä viimeksi mainitussa tapauksessa näiden "sananvapauden" rajoittajien suut on syytä tukkia, vaikkapa bannaamalla, mitä puolestaan ei pidetä sananvapautta rajoittavana toimena.

En itse halua ottaa kantaa asiaan, mutta itse asiaan millään tavalla puuttumatta,
tämä kirjoitus on peräti asiallisen tuntuinen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Minä en haluaisi tukkia äärioikeistolaisia mielipiteitä vaan haluaisin niille perusteet mitkä perustuvat tosiasioihin.

Nyt näemme paljon tunteisiin vetoavia johtopäätöksiä mitä pitäisi tehdä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Eli tässä sama ongelma kuin avioliittolain vastustajien kohdalla. Vedotaan lähteisiin ja tutkijoihin, jotka julkaisevat pamfletteja, ei vertaisarvioituja tutkimuksia.

Miika Niemitalo

Puolimatka tykkää käyttää Kinseytä lähteenään koska Kinseyn tutkimukset olivat suoria ja kaunistelemattomia...mutta vuoteen 2018 asti on kerennyt kertyä paljon relevantimpaa tietoa mutta sitähän ei Puolimatka tahdo käyttää koska uudempi tieto ei tue hänen näkemyksiään joten Puolimatkan "tutkimukset" ovat suurimmalta osalta vääristelevää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn
Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ei Panun kirjoitus mielestäni (!) ole mielipide .

Ts näkemykseni mukaan Panu esittää hyvin asialliset perustelut sille, miksei Puolimatkan kirjoitus ole filosofiaa eikä asiantuntijalausunto yhtään mistään , ts esittää selvän , kiistattoman tosiasian.

Jos taas P on sitä mieltä, että hänen oma kirjoituksensa on vain yksityinen mielipide, se ei voi silloin olla edes periaatteessa asiantuntijalausunto.
Hän vetoaa professorin auktoriteettiasemaan esittäessään " mielipiteen", josta ei ota professorin vastuuta, koska silloin olisi ilman muuta vaikeuksissa.

Tämä tuntuu olevan tyypillinen ristiriita määrätyn suunnan propagandakirjoituksissa.
Esitetään väite ja kun se kumotaan, se onkin mielipide - ja aletaankin puhua " sananvapaudesta".
Mutta väitteen kumoaminen sen sijaan onkin " vainoa", joka puolestaan pitäisi kieltää - sananvapaudesta viis.

Toimituksen poiminnat