*

PanuRaatikainen

Maahanmuuttokeskustelu ja "kaksi ääripäätä"

Maahanmuuttoa koskevaa keskustelua hallitsee kuulemma kaksi ääripäätä - mikä tekee keskustelun vaikeaksi tai jopa mahdottomaksi. Rasistisen vihapuheen tiedämme hyvin.  Moni on kuitenkin ihmetellyt, mikä se toinen ääripää on (kuten minä täällä).
Nyt on selventynyt, että se on kuulemma sellainen, joka leimaa perustettomasti kaikki vähänkin "oikeaoppisten" kanssa eri mieltä olevat rasistiksi. 

Mahtipontisten ja epämääristen julisten sijaan päätin tutkia asiaa empiirisesti pienoisen otoksen avulla: otin tarkasteluun 3 tuoretta Uuden Suomen maahanmuuttoon liittyvän uutisen kommenttiketjua.

Pienen selvitykseni tulokset ovat seuraavat:

Karkean arvioini mukaan kommentit jakautuivat suunnilleen seuraavanlaisesti:

Uutinen 1: 

  • 19 kommenttia
  • näistä 2 maltillisen "suvaitsevaista" vastakommenttia ja 1 neutraali
  • kaikki muut enemmän tai vähemmän "maahanmuuttokriittisiä"

Uutinen 2: 

  • 37 kommenttia
  • yhden tulkitsen maltillisen suvaitsevaiseksi
  • 4 neutraalia kommenttia
  • kaikki muut enemmän tai vähemmän "maahanmuuttokriittisiä"

Uutinen 3: 

  • 50 kommenttia
  • 3 kommentoijaa näyttää suht neutraalilta. 
  • kaikki muut enemmän tai vähemmän "maahanmuuttokriittisiä"

Yhtään sellaista kommenttia, jossa eri mieltä oleva leimattaisiin aihettomasti rasistiksi, en löytänyt. 

Varmasti ahkerasti etsimällä voi löytää myös "rasismin vastustajien" laajasta ja epäyhteinäisestä joukosta epäasiallisia ja kärjistettyjä kommentteja.  Tähän suureen joukkoon mahtuu triviaalisti monenlaisia ihmisiä. 
Mutta väite, että sellaiset hallitsisivat maahanmuuttokeskustelua - vastaavalla tavalla kuin "maahanmuuttokriittisten" muukalaisvihaa tihkuvat kommentit - ei näytä vastaavan todellisuutta. Kommenttiketjuja näkyisivät hallitsevan varsin yksipuolisesti "maahanmuuttokriittiset" kommentit.  

+ + +

Tarkastellut uutiset keskusteluketjuineen:

Oppositiosta vaatimus hallituksen uuteen maahanmuutto-ohjelmaan: ”Kehotan varmistamaan, että arvopohja näkyy”

Juha Sipilä maahanmuutosta: ”Taakanjaon sijaan meidän pitäisi puhua vastuun jakamisesta”

Matti Vanhaselta ehdotus pakolaisongelmaan: ”Tämä hajottaisi salakuljettajien ansaintalogiikan”

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän MarkoMjlnirParkkola kuva
Marko Parkkola

"Yhtään sellaista kommenttia, jossa eri mieltä oleva leimattaisiin aihettomasti rasistiksi, en löytänyt."

En ihmettele ettet löytänyt.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jep, huima kolmen uutisen subjektiivisesti valittu otos, joista tekijän karkean, subjektiivisen arvion perusteella luokiteltu kommentteja.

Osannet itsekin kertoa, mitä kaikkia muita virhelähteitä, ilmeisen vahvistusvinouman lisäksi, tuo sisältää.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

En tietenkään mitenkään teeskentele, että tämä pikainen katsaukseni täyttäisi tieteellisen tutkimuksen kriiteerit.
En kuitenkin mitenkään valikoinut uutisia vaan otin sokkona US:n kolme viimeisintä uutista,joihin oli merkitty avainsanaksi "maahanmuutto", ja aloin katsoa.

Luokitteluni on karkea mutta kertoo mielestäni mittasuhteista.
Lisäksi laitoin mainitut uutiset tuohon alle linkkinä, jotta kuka tahansa kiinnostunut voi katsoa itse ja arvioida.
Jos joku uskoo löytävänsä niistä "äärisuvaitsevaisen" kommentin, jossa leimataan joku syytön rasistiksi, tai jopa niin monta että ne hallitsevat keskustelua, haastakoon oman arvioni tässä kommenttiketjussa ja perustelkoon vastakkaisen arvioinsa.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jep, valitsen kolme tekstiä, joista en löydä aiheetonta leimaamista, ja niiden perusteella teen johtopäätöksen, ettei turhaa rasistiksi leimaamista löydy.

Henkilöön käyvä kommentointi on aina hiukan kyseenalaista, mutta nyt ei voi muuta. Ymmärtäisin, jos tuollaista harrastaisi peruspena takahikiältä, mutta nyt on pakko kysyä, eikö yliopiston dosenttia edes hävetä?

Siitä huolimatta, että täällä moderointi edes jossain määrin toimii ja pahimmat pukarit on joko heitetty kokonaan pihalle, tai ovat itse ymmärtäneet jatkuvan sensuuriin joutumisen takia häipyä, löytäisit halutessasi tältäkin foorumilta muutaman vakionimen, joilla koko pakka on täynnä rasisti, natsi, nuiva, putinisti jne. -kortteja.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen Vastaus kommenttiin #9

Laitat varsin innokkaasti sanoja suuhuni. Itse asiassa minä *tiedän*, että heikoin perustein rasistiksi nimittämistä tapahtuu.
Mutta jos asia olisi niin kuin nyt väitetään, että tällainen ääripää ja rasistiksi leimaaminen *hallitsee* omalta puoleltaan maahanmuuttokeskustelua, luulisi sen jollain tavalla näkyvän tällaisessakin otoksessa.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius Vastaus kommenttiin #9

Tomi Solakivi, eikö sinua hävetä?

Väität ihan pokkana että "löytäisit halutessasi tältäkin foorumilta muutaman vakionimen, joilla koko pakka on täynnä rasisti, natsi, nuiva, putinisti jne. -kortteja". Esitä sinä faktaa ja näytä nämä vakionimet.

Tämä juuri on niin surkuhupaisaa: Toiset saavat heittää mitä vaan mututuntumaan ja tunteeseen liittyvää läppää ilman minkäänlaista faktaa, toiset eivät voi sanoa mitään omista kokemuksistaan, ellei ole validia tutkimusaineistoa liitteeksi esittää.

Hohhoijaa.

Käyttäjän KikkaCoombes kuva
Kikka Coombes

Tästä kannattaa lähettää nootti Uuden Suomen toimitukseen, jotta empiirisen tutkimuksesi mukaan (=kaikki kolme artikkelia ko. lehdessä) sortaa toista äärilaitaa.

Sillävälin sitä rakentavaa ja ihmisiä yhdistävää keskustelua odotellen.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

En tiedä ääripäästä mutta hyysäriksi pidän niitä jotka iloitsevat kun maidan-leiri joutui lähtemään ja marco ppoliisikyydillä. Mutta sitten Sallivat laittomasti Suomessa olevien olla toisessa leirissä..

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Mihin perustuu väitteesi, että Oikeus elää -leirissä olijat olisivat laittomasti Suomessa?

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Niin voihan ne kaikki ollakin laillisesti.. mutta kuvittelisi myös laittomia olevan kun Suomessa niitäkin on aika paljonkin niin tuolla saa kumminkin ruokaa ja apua...
Voin tietysti olla väärässäkin.. mutta en edelleen tiennyt että leiriytyminen tuollaiselle paikalle on sallittua.. Voisin itsekin tulla telttailemaan heinäkuussa jos on hyvät kelit.. Pistän vaikka protestin koirien puolesta :)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #12

Leiriytyminen tuollaiselle paikalle on kielletty, tarkoittaen yöpymistä. Mielenosoitukset ovat ilmoitettuina ja sovittuina sallittuja. Mutta öykkäröinti, pahoinpitelyt ja järjestyshäiriöt mielenosoituksissa aiheuttavat mielenosoituksen keskeyttämisen ja kieltämisen.

Oikeus elää -mielenosoitukseen osallistuneiden ei ole havaittu aiheuttavan järjestyshäiriöitä, sen sijaan Suomi ensin -porukan on. Siksi tämä päätös, jota jotkut pitävät epätasa-arvoisena. Itse en ymmärrä miksi.

Jos Oikeus elää -mielenosoituksessa olisi laittomasti maassa oleskelevia, heidät olisi otettu kiinni. Itse mielenosoitusta sellaisen perusteella ei tietenkään voida kieltää, kun mahdolliset laittomat eivät ole kuitenkaan mitään häiriötä aiheuttaneet, vaikka heitä olisikin ollut paikalla.

Käykö järkeen?

Käyttäjän VesaPeltola kuva
Vesa Peltola

Jos tämä otantasi edes vähän kuvaa kansan mielipidettä halukkuuteen ottaa lisää valtion varoilla elätettäviä maahanmuuttajia, niin olisiko silleen omasta mielestäsi näistä hankkiuduttava eroon vai otettava lisää?

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Suomi on osa kansainvälistä yhteisöä, ja sitoutunut muiden tavoin kansainvälisiin sopimuksiin. Ei niiden mukaisesti turvapaikan perustellusti saaneista ihmisistä voi "hankkiutua eroon". Joka sellaista puhuu, ei ymmärrä yhtään, miten nämä asiat toimivat.

Käyttäjän TuomasPaasiala kuva
Tuomas Paasiala

Sen verran ymmärrän asiasta että Suomessa sattuu olemaan niitäkin jotka eivät ole saaneet turvapaikkaa ja näinollen näillä ei olisi oikeutta olla Suomessa. Näitä ihmisiä mm. löytyy Rautatientorin mielenosoituksesta ja osa on ilmoittanut julkisesti ettei aio lähteä Suomesta. Miksi nämä ihmiset saa edelleen olla Suomessa?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Kai sitä itse voi olla hyvä ihminen ja auttaa hädässä olevia ihmisiä vaikka enemmistö ei sitä olisikaan. Sitä mikä on moraalisesti oikein ei määritellä huutoäänestyksellä.

Hannu Kauppinen

Tämän selvityksen aineisto on siis 106 kommenttia, joista kolme tulkitset "suvaitsevaisiksi" ja valtaosan "maahanmuuttokriittisiksi". Tällä perusteella teet päätelmän, että "maahanmuuttokriittisiä" ei leimata perusteettomasti rasisteiksi?

Katsoin itse yhden kommenttiketjun lävitse ja minusta yhtä hyvä loppupäätelmä olisi ollut, että kumpikaan ääripää ei ole läsnä tämän foorumin keskusteluissa.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Vaikka niin. Mutta vähintään yhtä vähän pitää silloin paikkansa väite, että kaksi ääripäätä hallitsee keskustelua.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Suomi on osa kansainvälistä yhteisöä, ja sitoutunut muiden tavoin kansainvälisiin sopimuksiin."

Niinkuin Puola, Unkari, Siro, Liettua, Latvia? Tai yleensä valtiot jotka eivät anna penniäkään discorahaa vaan kaikki on ansaittava itse keksimällään työpaikalla.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Minä en ymmärrä sitä, että ihmisiä ja ihmisarvoa tai toisen ihmisen olemassaolon tai mielenilmaisun tai minkään ihmisoikeuden loukkaajia sanotaan yhteisellä nimellä "maahanmuuttokriitiset".

Näissä US:n keskusteluissakin on seassa ilkeilijöitä, jotka vain loukkaavat loukkaamisen ilosta toisia kommentoijia aina kun nämä selittävät tukevansa maahanmuuttoa tai maahanmuuttajia. He eivät kritisoi asiapohjalta, saati että ehdottaisivat jotain konkreettisesti ja ihmisoikeuksien kannalta varteen otettavaa vaihtoehtoa, vaan heittelevät milloin mitäkin mututuntumaa ja halveksintaa vihaamiensa "viherpunasuvakkifeministien" loukkaamiseksi.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

"Maahanmuuttokriittisyys" on todellakin alkuperältään vain rasistien keksimä kiertoilmaisu omalle rasismilleen.
Käytin sitä (mutta lainausmerkkien kanssa), koska en halunnut lähteä leimaamaan keskusteluketjujen kirjoittajia noin suppean näytön pohjalta rasisteiksi - voivat he tai osa heistä olla myös rasistien hokemia toistelevia "hyödyllisiä idiootteja".

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Jos näin, niin maahanmuuttokriittisyys-käsite pitäisi ottaa myös muiden käyttöön. Mikä oikeus yhdellä ryhmällä on olla kriittisiä.

Määritelmä Turun yliopiston sivuilta https://www.utu.fi/fi/yksikot/tse/tietoa/arvot/kri...

"Kriittisyys on tieteellisen sivistyksen perusta. Se merkitsee pyrkimystä totuuteen itsestäänselvyyksien kyseenalaistamisen ja laadukkaan tutkimuksen kautta. Aito kriittisyys tuottaa korkeaa laatua ja luotettavuutta.
Kriittisyyttä edistää
+ avoin keskusteluilmapiiri
+ kyky antaa ja vastaanottaa rakentavaa kritiikkiä
+ terve kyseenalaistaminen
+ palautteen pyytäminen ja antaminen
+ ”kaikkea voi kehittää” -asenne"

Eikö ne, joita nyt "suvakeiksi" haukutaan juuri edusta tällaista kriittisyyttä.

Nyt tämä käsite muutoksen alle! Kriittisyys kuuluu sille kuuluvaan oikeaan käyttöön eikä kenenkään halveksunnan välineeksi. Sutkauttelu ja letkauttelu ei ole minkäänlaista keskustelua saati kritiikkiä mihinkään.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

"Yhtään sellaista kommenttia, jossa eri mieltä oleva leimattaisiin aihettomasti rasistiksi, en löytänyt. "

Sitten...

""Maahanmuuttokriittisyys" on todellakin alkuperältään vain rasistien keksimä kiertoilmaisu omalle rasismilleen."

Jep jep.

Onkohan joskus tulevaisuudessa aika, kun poliittisissa asioissa ei tarvitse keksiä sitä minkälainen vastustaja on, vaan pysytään asiassa. Aika, jolloin ei ole enää leimaamista ja ennakkoluuloja. No, nyt saa sentään nauttia tästä ironiasta kun ennakkoluuloiset leimaajat taistelevat "ennakkoluuloisia leimaajia" vastaan.

Miinuspisteet kommenttien etukäteis-sensuroinnista. Tyypillistä sekin.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Katsotaanpa mitä tarkoitetaan termillä kritiikki.
"Arvostelu, arviointi eli kritiikki (kreikan sanasta krinein, ’erottaa, ratkaista’) on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely. Kritiikki on siis luonteeltaan arvottavaa. Kritiikki voi olla kielteistä, positiivista tai rakentavaa, jolloin sen tarkoitus on kehittää arvoa. Kritiikillä voi myös vähätellä arvoa."

Se, että jotkut omista agendoistaan perustuen tekevät retorista kikkailua, niin se menee ehkä tuohon viimeiseen lauseeseen, jossa vähätellään ja hämärretään oman puheen ongelmia eli loogista tai moraalista ontuvuutta.

En pelkistäisi kritiikkiä maahanmuuttoasiassa rasistien ilmaukseksi.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Ongelma on siinä että eräissä piireissä maahanmuuttajien tukeminen tarkoittaa sitä että se velvollisuus tukea lankeaa jollekin muulle. Esimerkiksi ihmisille jotka ymmärtävät kuinka typerää on myöntää turvapaikkoja toiselle puolelle maailmaa turvallisista maista kuten Somaliasta, Afganistanista ja Irakista tuleville.

Kaikki on hyvin kunhan kukin parantaa maailmaa omilla rahoillaan. Etenkin jos haluaa tehdä sitä jollain todella pöljällä tavalla.

Käyttäjän peevee912 kuva
Eeva Vallius

Pekka Pylkkänen, olen lukenut aiemmin jostain keskusteluketjusta joitakin perustelujasi sille, miksi on mielestäsi typerää myöntää turvapaikkoja.

Mutta voisitko kriittisesti tarkastella tätä väitettäsi että "eräissä piireissä maahanmuuttajien tukeminen tarkoittaa sitä että se velvollisuus tukea lankeaa jollekin muulle ... " jne?

Keitä ovat "eräät piirit" ja mitä he tosiasiassa ovat sanoneet?

Ja mikä on näiden piirien esittämä "pöljä tapa"?

Nimittäin, jos täällä keskusteluissa nyt parjataan blogistin tekemää pienen otannan ei niin satunnaista selvitystä, niin miksi sitten tällaisia epämääräisiä argumentteja saa noin vain hänen kanssaan eri mieltä olevat heitellä?

Eihän tällaisesta voi syntyä keskustelua, ihan niin kuin maahanmuuttoa itsekin paljon arvostellut Halla-aho on todennut.

Jan Berg

"Mutta väite, että sellaiset hallitsisivat maahanmuuttokeskustelua - vastaavalla tavalla kuin "maahanmuuttokriittisten" muukalaisvihaa tihkuvat kommentit"

Tässä juuri itse edustat ääripäätä jota väität, että ei ole olemassa. Et edes tunnista maahanmuuttokriittisen puolen olemassaoloa ilman, että asemoit sen muukalaisvihamieliseksi. Säälittävää.

Taas kuvitellaan että Suomessa vastustetaan yleisesti vieraita kulttuureita. Suomessa vastustetaan vieraita väkivaltaisia ja naisia alistavia kulttuureita. Suomessa vastustetaan kulttuureita, joissa ei pyritä saavuttamaan menestystä rakentamalla, vaan ryöstämällä. Suomessa vastustetaan kulttuureita, joissa on oikeutettua hyökätä vääräuskoisia kohtaan. Kulttuureita, joissa vääräuskoisen tappamisesta voi päästä paratiisiin. Suomessa vastustetaan kulttuureita, joissa katsotaan että vääräuskoisten tulisi elättää heidät veroilla. Kulttuureita, joiden pyhät tekstit ohjaavat alistamaan muut uskonnot ja verottamaan muiden uskontojen harjoittajia. Sellaista kaikki järkevät maat vastustavat. Olemme edistyksen puolella, vierasta taantumista vastaan.

Matti Mustonen

Tarkoitus pyhyttää keinot tälläkin "tutkijalla". Maahanmuuttokeskustelua käydään muuallakin kuin somessa. Ja se keskustelu määrää suunnan.

Tammösen tutkijan höpinöiden jälkeen voi vain kannattaa yliopistojen rahoituksen tiukempaa seulaa. Tutkimus ei ole vain vapaata poliittista pintaliitoa.

Käyttäjän LeenaRosendahlOsHanhijrvi kuva

Toinen leiri on hyväksytty ja toinen paheksuttu koko niiden olemassa olon ajan. Tämä päätös nostaa vihantunnetta pakolaisia kohtaan siinä toisessa ääripäässä. Järkevintä olisi nyt toinenkin leiri purkaa.Kommentoin siis kommettia. ;)

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Sotket varsin surutta maahanmuuttokriittisyyden pakolaistilanteen kritisointiin. Ainakin itselleni nämä ovat kaksi täysin eri asiaa (vaikkakin olen melko varma ettei asia ole kaikille kommentoijillekaan selvä). Pakolaistulva hoidettiin huonosti, tästä ei varmaan kenelläkään ole muuta mielipidettä? Suurin osa kitkeristä kommenteista johtuu juuri siitä.

Maahanmuutto on sitten taas ihan eri asia eikä minulla ainakaan työperäistä maahanmuuttoa vastaan kauheasti ole. Jos joku on valmis tänne kylmään pohjolaan tulemaan töihin ja elämään kuin ihmiset, tervetuloa. Ne partalapset joille ei ruoka kelpaa sapettavat varsin runsaasti.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Itseään "maahanmuuuttokriitikoiksi" kutsuvia on kuitenkin aina kiinnostanut lähinnä pakolaiset - ensin somalit ja sittemmin lähi-idästä tulevat.
He ovat sotkeneet käsitteet - en minä.

Antti Heinonen

No nyt tuli leimattua vähänkin eri mieltä olevat rasisteiksi...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

US ei tietenkään kuvasta mitenkään koko Suomen kansan mielipiteitä, mutta maahanmuuttokammoisilla on selkeä yliedustus täällä, minkä kapeahko otoksesikin osoittaa – oma havaintoni on hyvin samansuuntainen.

Maahanmuuttofoobikot ovat saaneet US:sta reilusti sitä kuuluisaa kannettua vettä kaivoonsa, oli US-kirjoittelu sitten masinoitua tai ei. Ja monet ovat saaneet US:n perusteella aika lailla vääristyneen kuvan suomalaisten mielipiteistä. Jo vaalituloksetkin osoittavat vääristymän.

PS-yliedustus kertoo ainakin sen, kenellä on eniten intoa ja aikaa kirjoitella kommentteja US/Puheenvuoroon.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Niin, kansa täällä keskustelee keskenään, mutta hallitus/mana poliittinen johto ei keskustele maahanmuuttokriittisten (Halla-ahon) kanssa ollenkaan.

Raimo Herronen

Minusta nuo termit on jo ihan sekaisin lähes kaikessa keskustelussa. Eli maahanmuutto on minun käsittääksen sellaista , että henkilö tulee Suomeen töihin hänellä on Täällä työpaikka ehkä kansainvälisessä yrityksessä. Ja henen osaamisensa on tärkeää, Yritykselle että meille muillekin kansalaisille. Kun taas turvapaikan hakijat ja pakolaiset on asia erikseen. Heille myönnetään turvapaikka , yhteisten pelisääntöjen puitteissa. Maahanmuuttaja voi olla myös niinsanottu paluumuuttaja. Mutta pääsääntöisesti he tulevat muista syistä ei pakolaisina. Sen verran olen kuullut näistä paluumuuttajia tai oikeista maahan muuttamista että se tie ei aina ole helppo. Täytyy olla oleskelulupa ja työlupa. Joskus kotimaassa hankittu ammatti ei riitä vaan tarvitaan lisäkoulutusta , Sekin täytyy maksaa omasta pussista jos on oleskeluluvalla. Ei läheskään niin tuettua kun pakolaisstatuksen saaneilla.

Toimituksen poiminnat