PanuRaatikainen

Pekka Himanen ja tieteelliset ansiot

Laadukasta tutkivaa journalismia tekevän Long Play -julkaisun "huippufilosofi" Pekka Himasta käsittelevä laaja artikkeli "Himasen etiikka" on saanut aikaiseksi melkoisen kohun.  Laaja juttu käsittelee aihettaan hyvin monelta kantilta - valtavirtamedia on nostanut siitä esille vain muutamia herkkupaloja - ja suosittelen lämpimästi alkuperäiseen artikkeliin tutustumista (jutun taustasta ks. myös tämä).

Koska artikkelissa on paljon muun ohessa haastateltu minua filosofian asiantuntijana, ja asia on herättänyt vilkasta  jatkokeskustelua, esitän tässä muutaman selventävän huomautuksen joistakin aiheeseen liittyvistä seikoista.

    * * *

Helsingin Sanomat nosti aiheen esille otsikolla "Long Play: Suurtutkimusta tekevältä Pekka Himaselta puuttuvat tieteelliset ansiot".   Jutussa HS toteaa: "Professorina ja filosofina esiintyvä Pekka Himanen ei ole julkaissut lainkaan vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita ... Web of science -tietokannasta Himasen nimellä löytyi vain yksi tulos. Sekään ei osoittautunut varsinaiseksi artikkeliksi, vaan Suomea koskevaksi tiivistelmäksi osana laajempaa kokonaisuutta."

Tähän on hyvä lisätä täydennyksenä, ettei kaikkea korkeatasoistakaan tutkimusta julkaista artikkeleina kansainvälisissä lehdissä. Joskus tutkimuksen tulosten esiintuominen voi onnistua paremmin kokonaisen kirjan, tieteellisen monografian, muodossa. Esimerkiksi yhteiskuntatieteissä tai Suomen historiassa voi lisäksi olla usein mielekkäämpää julkaista tulokset suomeksi. Silti koko tieteen olemassaololle on elintärkeää vertaisarviointi: lehdessä tai tieteellisessä kirjankustantamossa valitut asiantuntijat arvioivat artikkelin tai kirjan käsikirjoituksen, ja joko hylkäävät sen tai hyväksyvät sen julkaistavaksi. Tulosten on vielä julkaistuksi tultuaan käytävä läpi ja kestettävä tiedeyhteisön perusteellinen kriittinen keskustelu. Vasta sen jälkeen niitä voidaan varsinaisesti pitää tieteellisenä tietona.

Julkaisukäytännöt vaihtelevat, mutta oleellista kuitenkin on, että tohtoroitumisensa jälkeen, melkein 20 vuoden aikana, Himanen ei ole ennen eikä jälkeen tunnetun sosiologin Manuel Castellsin kanssa yhdessä julkaistun ja enimmäkseen Castellsin kirjottaman kirjan (The Information Society, 2002) lisäksi oikeastaan mitään vertaisarvioituja  tutkimusjulkaisuja - ei artikkeleita eikä kirjoja, ei englanniksi eikä suomeksi - kaikki mitä löytyy on pari kevyttä ja populaaria filosofiaan liittyvää kirjaa suomeksi 1990-luvulta, vaikeasti luokiteltava Hakkerietiikka (2000), ja sitten 2000-luvulla näitä Kataisen tilaamia poliittisia raportteja ja keskustelupapereita.

Kuvaavaa on, ettei Himanen ole dosentti millään varsinaisella filosofian laitoksella tms. missään suomalaisessa yliopistossa.  Dosentin arvoa vartenhan edellyttetään tohtorin väitöskirjan jälkeen uutta tutkimusta ja tieteellisiä julkaisuja noin toisen väitöskirjan verran. Sellaisia Himasella ei vain yksinkertaisesti ole.

* * *

Himasen oppi-isä ja suojelija, suomalaisen julkkisfilosofian grand old man Esa Saarinen on tullut julkisuuteen puolustelemaan luomustaan:

"Saarisen mielestä Himasen pätevyyttä pitää arvioida Long Playn käyttämän Web of Science -hakukoneen sijasta Google Scholarin perusteella. 'Se on luotettavampi lähde tällä alalla, koska se sisältää myös kirjat. Kirjoitat sinne kenen tahansa suomalaisen filosofin nimen, niin näet kuinka paljon heihin viitataan. Suomalaisista tosi harva pääsee edes sataan, mutta Pekan kirja menee viiteensataan.' "  (HS juttu)


Nythän on kuitenkin niin, että se, miten paljon julkaisuun viitataan, ei tietenkään kerro mitään julkaisun tieteellisyydestä. Esimerkiksi Tolkienin Taru sormusten herrasta saa melkein 1000 viittausta, ja esim. Hitlerin Taisteluni yli 1600 viittausta. Saarisen logiikalla ne ilmeisesti sitten ovat  varsinaista huipputason tieteellistä tutkimusta...

    * * *

Saarinen viittasi nimeä mainitsematta kommenttiini, etteivät Himasen tuotokset ole varsinaisesti "filosofiaa". Saarinen on eri mieltä ja sanoo, että ne ovat "soveltavaa filosofiaa". Niinpä niin... En halua juuttua väittelemään sanan "filosofia" täsmällisemmistä ja laveammista  mahdollisista tulkinnoista.

Tarkoituksenani tuossa lausahduksessa oli joka tapauksessa vain todeta, että Himasen julkaisut viimeisten noin15 aikana kuuluvat enemmän yhteiskuntatieteiden kuin filosofian alueelle ja niiden laadun arviointi  pikemminkin  yhteiskuntatieteilijöiden kuin filosofin arvioitavaksi. Himasen raporteissahan puhutaan paljon mm. hyvinvointivaltiosta,  syrjäytymisestä, kestävyysvajeesta ja työurien pituudesta. Tärkeitä yhteiskunnallisia aiheita, mutta ei teoreettisen filosofian koulutus anna sen enempää minulle kuin Himasellekaan mitään erityisiä edellytyksiä kommentoida näitä aiheita asiantuntijana.

Alan varsinaisten asiantuntijoiden analyyttiset arviot eivät ole olleet kovin mairittelevia: Sosiologian professori Juho Saari esimerkiksi puhuu Himasen edellisen raportin arviossaan mm. "poikkeuksellisen valikoivasta ja kärjistävästä aineiston hyväksikäytöstä omien tarkoitusperien tueksi." Yhteiskuntapolitiikan dosentti Raija Julkunen toteaa Himasen uudesta Sinisestä kirjasta, että "siinä tuskin on mitään sellaista, mitä hallitukset, ministeriöt, sektori- ja muut tutkimuslaitokset eivät olisi jo moneen otteeseen selvittäneet, laskeneet ja yrittäneet panna toimeen” (viitattu täällä).

    * * *

"Filosofia" tarkoittaa "viisauden rakastamista". Ei tuollaista oikein voi sellaiseksi sanoa - ei edes "soveltavaksi viisauden rakastamiseksi"...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Tämähän on tietysti aivan totta, mutta pakko kysyä mitä ihmeen väliä tällä kaikella on?

Himanen on tutkijana toteuttanut yliopistosektorin kolmatta tehtävää ja muodikkaaksi nimettyä vuorovaikutusta muun yhteiskunnan kanssa. Hän on tehnyt sen työn, mihin hänet pestattiin, esittänyt väliraportin ja ilmeisestikin aikoo saada projektinsa myös valmiiksi. Lopputulokset tietysti ovat aika lailla yhtä tyhjän kanssa, mutta entä sitten?

Mikäli tämä jotain riepoo, niin erottakoot pääministerin. Eiköhän tässä olisi syytä suunnata huomio siihen tahoon, joka on niitä rahoja päättänyt tähän hankkeeseen upottaa.

Suomen nykyisen valtionuskonnon mukaisesti tietysti on nostettu meteli siitä, ettei hanketta oltu kilpailutettu. Tähän voi sanoa, että sillä kilpailutetulla rahoituksellakin on tehty ja tehdään tässä maassa yhtä lailla nollatutkimusta, etenkin yhteiskuntatieteissä.

Käyttäjän PanuRaatikainen kuva
Panu Raatikainen

Niin, kaikkihan me lopulta kuollaan...

Minusta tässä on olennaista se, että pääministeri Katainen ja aateveljet oikeuttavat ajamaansa poliittista linjaa osaltaan näillä "huippufilosofin" ja "huippututkijoiden" raporteilla. Ja Suomen Akatemia antaa osallistumisellaan tälle hankkeelle korkeatasoisen tieteellisen tutkimuksen arvovallan.

Olen muuten aivan samaa mieltä tuosta, mihin huomio pitäisi suunnata - Long Playn juttu keskittyykin paljolti siihen.

Vastaan tässä blogissa vain vaatimattomasti omalle tontilleni kuuluviin kysymyksiin, ja kollegani Esa Saarisen mediassa esittämiin kriittisiin väitteisiin.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

"ihmeen väliä tällä kaikella on?" Ne rahat on pois jostain muualta, jostain aidosti hyödyllisestä. Suomen akatemia pakotettiin mukaan 150 000 e osuudella. Suomen akatemia ei olisi ikinä oma-aloitteisesti päättänyt rahoittaa Himasen mutututkimusta. Ne rahat on pois joltain aidosti merkittävältä tieteelliseltä tutkimukselta.

Varsinkin filosofin näkökulmasta se on surullista, koska filosofit eivät saa rahoitusta lähinnä mistään muualta kuin Suomen akatemiasta. Siellä olisi löytynyt hakijoita joilla on paljon referee-arvioituja artikkeleja ja tieteellisiä teoksia.

Ja todellakin kohdennan huomioni myös Kataiseen. Ilokseni juttu onkin ilmeisesti menossa oikeuteen. Innolla odotan Kataisen eroamista asiaa oikeudessa puidessa.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Saara Huttunen kirjoittaa:

"Ne rahat on pois jostain muualta, jostain aidosti hyödyllisestä."

Saara, lähinnä yritin tässä huomauttaa että jos tarkoitus on kritisoida koko tämän projektin rahoittamista ylipäätään, niin siinä tapauksessahan Himasen muodollisilla ansioilla ei ole yhtään mitään merkitystä.

Varsinkin kun pitää mielessä yliopistohierarkian yleisen mielivaltaisuuden, josta voisin jutella pitempäänkin.

"Varsinkin filosofin näkökulmasta se on surullista, koska filosofit eivät saa rahoitusta lähinnä mistään muualta kuin Suomen akatemiasta."

Minusta muuten tuntuu siltä, että tässäkin on jonkinlainen erhe perspektiivissä. Himasen tekemällä projektillahan ei kaiketi ole lähtökohtaisestikaan ollut mitään tekemistä filosofian kanssa. Hänet pestattiin työhön, koska valtiovalta katsoo -- luoja tietää, mistä syystä -- hänen olevan _merkittävä yhteiskunnallinen ajattelija_.

Paremminkin tässä pitäisi käydä arvokeskustelua johtavien poliitikkojemme yhteiskuntakäsityksestä, ja jättää Himasen ansioluettelo kokonaan pois keskustelusta. Se vain harhauttaa asioita. Vähän niinkuin Timo Anttila tuossa ylempänä sanoi, Himanen on tavallaan kuten Teuvo Hakkarainen -- monessakin mielessä, eli kätevä uhrilammas sille eliitille jota hän palvelee.

Käyttäjän MikkoIlmariPekkola kuva
Mikko Pekkola

Himasen 700 000 euroa "filosofin" taskuun tuottaneen tekeleen tieteellisestä arvosta ei liene juuri keskustelun sijaa. Tieteentekijänä Himanen on yhtä varteenotettava kuin Nykänen.

Kyse on kokonaisuutena mielestäni ennemmin jonkinlaisesta poikkitaiteellisesta performanssista - josta toki voisi oivaltaa jotain, kuten hyvästä taiteesta aina...

Hesarissa oli kirjoitus, joka mielestäni vinkkaa, että nyt kannattaa osoitella oikeita syyllisiä, jos syytä on. Ja minunkin mielestäni on. Mutta ei se ole Nykäsen vika...

http://www.hs.fi/a1361514245209?jako=d4dc9b6b1255a...

Käyttäjän ViljoRafaelHeinonen kuva
Viljo Heinonen

Ei se ole tyhmä, joka pyyttää, vaan se, joka maksaa. Näin se on Himasenkinn kohdalla. Olen tutustunut Himnmasen tuotoksiin vain hyvin kevyesti. Tuskin niistä mitään uutta ajatusta löytyykään. Ei muuten löytynyt varsinaisesti mitään sisältöä Panu Raatikaisen blogin linkeistäkään. Tyhjän saisi pyytämättäkin, että se siitä Himasen 700 000 euron työstä. Kaikkeen sitä onkin varaa.

Käyttäjän linnahe kuva
Heikki Linnapuomi

Pääministerin on turha esittää joka ongelmaan ratkaisua mikä eteen tungetaan.Totuus on poliittisesti tuskallista lausua ääneen.Miten tästä selvitään,luultavasti asiat ovat vielä huonommalla tolalla miltä näyttää.Työurien pituudella ei ole merkitystä vaan sillä onko vientiteollisuuden tulevaisuus uhattuna pidemmällä tähtäyksellä.Eläkkeitä voidaan leikata,verottaa ja elinaikakerrointa rukata tarvittaessa mutta investointeihin ei voida vaikuttaa pakkotoimin.Raskasta teollisuutta ulkoistetaan kiihtyvää tahtia koska olemme asettaneet itsellemme liian kovat päästörajat suhteessa kilpailijamaihin.Edessä on vääjämättä rankka vyönkiristys josta Raimo Sailas puhui ahkerasti ennen työuransa päättymistä.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q=pekka+him... Tätä löytyy Pekka Himanen hakusanalla Schoralista. Ei siis paljon.

Ylipäätään on hyvin kyseenalaista miten Katainen voi sysätä hirvittävän määrän valtion rahoja tutkimukseen Himaselle täysin kilpailuttamatta ja vielä pakottaa riippumattoman Suomen akatemian rahoittajaksi.
Ne oli sitten pois jostain oikeasti merkittävältä Suomalaiselta, tieteelliseltä filosofiselta tutkimukselta.

Lainaan Rauno Huttusta facebookista (en kysynyt lupaa, mutta näyttää olevan jokatapauksessa julkinen päivitys joten antaa mennä)
"Kyllähän tämä vähän kateutta herättää. Ilman tieteellistä referee arviointia Himasen tutkimushanke saa 700 000 euroa, josta Suomen Akatemian osuus on 150 000. SA:lta saa yleensä rahoitusta erittäin tiukan tieteellisen arvioinnin jälkeen. Olen ollut mukana hankkeessa nimeltä Pedagogical Ethics in... Toissa kerralla refereiltä tuli kahta pistettä vaille täydet pisteet muttei rahoitusta. Kilpau,ilu oli todella kovaa ja sitten SA vaan heitää 150 000 euroa hankkeelle ilman mitään arviointia. Kyllä alkaa luotto mennä SA:n toimintaa. Himaselle en ole vihainen - ainoastaan kateellinen korkean tason ystävien puutteesta."

Käyttäjän hamalainenville kuva
Ville Hämäläinen

Erasmus Rotterdamilainen on kritisoinut ihan osuvasti niin filosofeja kuin teologejakin. Tällaistahan tämä keskustelu on tässäkin casessa ollut, ei mitään uutta auringon alla.

"Sen jälkeen he loihtivat teologinkasvoilleen ylevän ilmeen ja hukuttavat kuulijat suurilta mestareiltaan lainaamiinsa mairesanoihin: kunnianarvoisat Tohtorit, älykkäät Tohtorit, voittamattoman älykkäät Tohtorit, serafiimiset Tohtorit - -. Ja viimein he viskaavat vasten oppimattoman kuulijakunnan kasvoja kokonaisen käsitteiden kuoron; siinä vilisee ’syllogismeja’, ’ylälauseita’, ’alalauseita’, ’päätöslauseita’, - - ja jos jonkinlaisia skolastisia koiruuksia.”

Kirjoittelin nopsaan tahtiin muutaman vähemmän tieteellisen kysymyksen aiheen kirvoittamana ihan ajatuksen aiheiksi itse kullekin:
http://hamalainenville.puheenvuoro.uusisuomi.fi/13...

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Filosofi Pekka Himanen ei kirjoita US Puheenvuoroon,koska siitä ei makseta hänelle,hänen yritykselle, mitään.

Toisekseen tällä foorumilla hän joutuisi ankaran vertaisarvioinnin kohteeksi.

(kevennys)

Tommi Uschanov

Jos oikein tarkkoja ollaan, niin filosofia tarkoittaa pikemminkin 'ystävyyttä viisauden kanssa' kuin 'viisauden rakastamista', koska kreikankielisenä kantasanana on filia eikä eros tai agape.

Tämä on relevanttia Himasen kannalta, koska ystävyys on aina symmetrinen relaatio, mutta rakkaus ei välttämättä ole. On toisin sanoen mahdollista rakastaa, vaikka rakkauden kohde ei rakastaisikaan takaisin - olla "onnettomasti rakastunut" - mutta ei ole mahdollista olla samalla tavalla "onnettomasti ystävystynyt" jonkun kanssa, joka ei itse pidä itseään ystävystyjän ystävänä.

Himanen vaikuttaa ihmiseltä, joka rakastaa viisautta, vaikka se ei rakasta häntä. Jos asia on näin, niin silloin kyse ei yllä olevan nojalla voi olla filosofiasta.

Toimituksen poiminnat